※ 引述《capricorne ( )》之銘言： : 不好意思，rosenberg網友 : 這麼多的討論看的我霧煞煞 : 能否請您就原po的問題直接回答 : 或許能讓大家看出您和lidance網友的看法到底有何異同之處 (1) 臺灣政壇中談論的政策與賣國的問題 有其特定脈絡 如果要構築"反對某一政策"與"賣國"之間的關係的論證 必定需要使用到描述臺灣當前國際與內政處境的前提 不可能只用到一些去臺灣脈絡化的universal claims作為前提 所以簡單地說 反對某一政策必定表示賣國是錯的 但說反對任何政策都與賣國無關 也是錯的 要決定這類問題的對錯 需要case by case來決定 形式邏輯本身無法對這些問題做出決定 形式邏輯只能說明:怎樣的一個論證是有效論證? 之類的問題 (2) 人在社會上的行動 存在有一個特徵 就是行動目的與行動後果可以不相符 反對一個政策的理由可能是正當的 但反對此政策的結果卻可能對整個國家不利 最嚴重的對國家不利的指控就是賣國 也就是說 即使反對某個政策的人目的不是要賣國 反對的結果仍可能造成賣國的後果 並不是行動的動機不是賣國 行動的結果就一定不會是賣國 某政客說他反對某一政策不是出於賣國的動機 並不保證反對這一政策造成的後果一定不會是賣國 反對某一政策的後果會不會賣國 是個有真假值的問題 以下是有關邏輯的討論: (3) 在日常生活中 包括政治口水 論證往往省略一些前提 我認為這並不是大問題 即使是在哲學裡 也不是所以論證都將所有前提 全部寫出 往往只寫出主要前提 但如果將這些前提都補回去還無法使論證有效或健全 那這論證才算真有大問題 (4) 有強烈爭議性的命題 不一定沒有真假值 沒有真假值的命題 也不一定有強烈爭議性 所有人相信的命題可能是假命題 所有人不相信的命題 可能是真命題 一個universal claim為假 如果我們能找到一個反例的話 而不是:因為我們能找到反例 所以此universal claim沒有真假值 一個命題若有真假值 則不管是放在論證裡, 或單獨來看 都仍然有真假值 一個沒有真假值的句子不可能表達任一命題 因為命題的定義就是要有真假值 沒有真假值的句子應該是不能出現在論證中的 (5) 一個修辭具有說服力的論證 不一定是邏輯上的好論證 而一個邏輯上的好論證 不一定在修辭上具有說服力 (6) 談論價值的論證可能是好論證 所以邏輯也處理談論價值的論證 但邏輯本身不討論價值問題 也不討論事實問題 邏輯討論的是論證本身 跟論證的主題內容為何沒有關係 (7) 邏輯討論的是論證 關注的焦點是前提是否真的支持結論 區分好論證與壞論證 演譯論證是最強的一種支持 因為一個有效論證中 不可能前提全真而結論假 一個健全論證是前提全真的有效論證 所以一個健全論證是比一個有效論證更好的論證 循環論證可以是健全論證 所以非循環的健全論證是比單單健全的論證更好的論證 一個論證的好壞是有程度之分的 歸納論證裡 前提對結論的支持就比演譯論證更弱 這可說成:歸納論證是比演譯論證更差的論證 (8) 邏輯與知識論都具有規範性 因為邏輯的目的是評價論證 "評價"本身就帶有規範性意涵 雖然有哲學家企圖將知識論去規範化 例如許多相對主義者企圖這樣做 但比較合理的觀點應該是:知識論是有規範性的 例如: intellectual integrity就算是一種知識論裡的德性(virtue) 倫理學與美學討論不同的價值 這些價值與知識論標舉的價值是有可能衝突或彼此和諧的 許多哲學家也討論過這些問題 例如: 是否比較美的理論是否比較可能為真? 科學家追求真理是否可以不顧倫理規範?等等問題 (9) 有些價值有客觀性 有些價值沒有客觀性 並不是所有價值都是主觀的 這是我個人的看法 讀者是可以繼續討論與反駁的 但卻不宜將價值直接宣稱為就是沒有客觀性的 而掩蓋住了這有關價值的問題有爭議性這個事實 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 209.165.1.245