※ 引述《capricorne ( )》之铭言： : 不好意思，rosenberg网友 : 这麽多的讨论看的我雾煞煞 : 能否请您就原po的问题直接回答 : 或许能让大家看出您和lidance网友的看法到底有何异同之处 (1) 台湾政坛中谈论的政策与卖国的问题 有其特定脉络 如果要构筑"反对某一政策"与"卖国"之间的关系的论证 必定需要使用到描述台湾当前国际与内政处境的前提 不可能只用到一些去台湾脉络化的universal claims作为前提 所以简单地说 反对某一政策必定表示卖国是错的 但说反对任何政策都与卖国无关 也是错的 要决定这类问题的对错 需要case by case来决定 形式逻辑本身无法对这些问题做出决定 形式逻辑只能说明:怎样的一个论证是有效论证? 之类的问题 (2) 人在社会上的行动 存在有一个特徵 就是行动目的与行动後果可以不相符 反对一个政策的理由可能是正当的 但反对此政策的结果却可能对整个国家不利 最严重的对国家不利的指控就是卖国 也就是说 即使反对某个政策的人目的不是要卖国 反对的结果仍可能造成卖国的後果 并不是行动的动机不是卖国 行动的结果就一定不会是卖国 某政客说他反对某一政策不是出於卖国的动机 并不保证反对这一政策造成的後果一定不会是卖国 反对某一政策的後果会不会卖国 是个有真假值的问题 以下是有关逻辑的讨论: (3) 在日常生活中 包括政治口水 论证往往省略一些前提 我认为这并不是大问题 即使是在哲学里 也不是所以论证都将所有前提 全部写出 往往只写出主要前提 但如果将这些前提都补回去还无法使论证有效或健全 那这论证才算真有大问题 (4) 有强烈争议性的命题 不一定没有真假值 没有真假值的命题 也不一定有强烈争议性 所有人相信的命题可能是假命题 所有人不相信的命题 可能是真命题 一个universal claim为假 如果我们能找到一个反例的话 而不是:因为我们能找到反例 所以此universal claim没有真假值 一个命题若有真假值 则不管是放在论证里, 或单独来看 都仍然有真假值 一个没有真假值的句子不可能表达任一命题 因为命题的定义就是要有真假值 没有真假值的句子应该是不能出现在论证中的 (5) 一个修辞具有说服力的论证 不一定是逻辑上的好论证 而一个逻辑上的好论证 不一定在修辞上具有说服力 (6) 谈论价值的论证可能是好论证 所以逻辑也处理谈论价值的论证 但逻辑本身不讨论价值问题 也不讨论事实问题 逻辑讨论的是论证本身 跟论证的主题内容为何没有关系 (7) 逻辑讨论的是论证 关注的焦点是前提是否真的支持结论 区分好论证与坏论证 演译论证是最强的一种支持 因为一个有效论证中 不可能前提全真而结论假 一个健全论证是前提全真的有效论证 所以一个健全论证是比一个有效论证更好的论证 循环论证可以是健全论证 所以非循环的健全论证是比单单健全的论证更好的论证 一个论证的好坏是有程度之分的 归纳论证里 前提对结论的支持就比演译论证更弱 这可说成:归纳论证是比演译论证更差的论证 (8) 逻辑与知识论都具有规范性 因为逻辑的目的是评价论证 "评价"本身就带有规范性意涵 虽然有哲学家企图将知识论去规范化 例如许多相对主义者企图这样做 但比较合理的观点应该是:知识论是有规范性的 例如: intellectual integrity就算是一种知识论里的德性(virtue) 伦理学与美学讨论不同的价值 这些价值与知识论标举的价值是有可能冲突或彼此和谐的 许多哲学家也讨论过这些问题 例如: 是否比较美的理论是否比较可能为真? 科学家追求真理是否可以不顾伦理规范?等等问题 (9) 有些价值有客观性 有些价值没有客观性 并不是所有价值都是主观的 这是我个人的看法 读者是可以继续讨论与反驳的 但却不宜将价值直接宣称为就是没有客观性的 而掩盖住了这有关价值的问题有争议性这个事实 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 209.165.1.245