唉呀 才講了三四篇 什麼程度不夠的話就出來了 何必這麼衝動呢? 對方的話不如己意 就一定是程度不夠 觀念不好 厄..就不能是一時耍白癡講錯話?:P 我是自認程度不好 也有錯的地方 不過 我覺得更重點的是 這種錯除了讓您拿來說嘴外 好像對討論問題沒什麼幫助 我們慢慢看 ※ 引述《rosenberg (rosenberg)》之銘言： : ※ 引述《lidance (被海王類攻擊!!)》之銘言： : : 因為我用google同時去搜good argument和logic 出來的實在太多了 : : 但又看不出一些算是邏輯理論定義面的文章 : : 相反來說 good argument看起來像是口語而非學術用詞 : good argument並不是專有名詞 : 邏輯也有非形式的一面 並非只有形式邏輯 也有非形式邏輯 : 舉例而言: : 有效論證與健全(SOUND)論證都是好論證 但顯然兩者好的程度不同 : 有效論證當然是有缺憾的 因為有效論證的前提可能為假 : 而一個健全論證是一個比較沒有缺憾的論證 : 但一個循環論證可以是一個健全論證 : 所以健全論證也不是最好的論證 : 一個非循環的健全論證是一個更好的論證 : 等等 : 所以好論證的確有等級之分 這其實是邏輯常識 不是專有名詞的 那您為這個詞談這麼多 是為了什麼? 好的論證是在那個第一次被您提到? 用處是要說明什麼? 何況你在這邊 也沒有說什麼是最好的論證 既然都是"不夠好的" 有缺憾的 那...那我們談這個概念幹嘛? 他的發展的盡頭在那邊? 他最終極的定義是什麼? 要談健全就談健全嘛 談循環也可以 談個"好" 要創造新的專有名詞我是絕對不反對的 但要能夠直接說明你邏輯上"好"的定義是什麼 如果"好"有程度差 其程度的光譜是怎麼樣 我問你原文 就是要看你的詞意限定 你給個"good" 結果現在都在討論"better"的問題 只怕我上面一問 又跑出個best或perfect 算啦 這種非專有名詞的東西 因為定義是人人爽 是扯不完的 來看到下面我用錯詞的部份 : : 你講一三段我基本都認同 這算是邏輯學的常識之類的東西 : : 但為什麼原來的(別忘了原來的那個論證呀)論證會有邏輯問題? : : 因為他有隱藏前題 : 隱藏前提並不是什麼大不了的邏輯問題 : 日常生活中的推論大部分都是省略許多前提的 : 沒辦法找出使論證有效又使前提全真的隱藏前提 才算是真正的大問題 : 我之前批評你的不是針對這隱藏前提的問題 我也說過我同意的確有隱藏前提 : 我批評的是你那種"高度爭議性的命題沒有真假值"的想法 : (以及你說的邏輯不處理價值的想法 因為"邏輯不處理價值"有歧義 所以必須分析清楚) : 你這種想法很明顯是錯的 唔 我知道我後面有寫錯詞 就在下一段 但在之前的討論 我的意思一直都是 "價值所造成的問題 在這邊超越了邏輯的真假問題" 一個字都不能改 就是這個意思 我最後會說名 : : 我舉出兩個 你要舉其出更多也可以 : : 但就我舉的這兩個來講 實際上都可以找到反例 : : 所以這兩句都是沒有真值的 : 你的基本邏輯有問題 : 可以找到反例 就表示那兩個前提是錯的 怎麼會變成沒有真值? 我這邊的確講錯了 抱歉抱歉 是為假 或是你說的"錯" 不是"沒有真值"(小弟口語之沒有真值 代表為假....抱歉) 打太快了 (中略一段 容後述) : : 最後再提示一點 : : 如果你還是要把我的文章亂砍亂剁 又剁的沒什麼道理 : : 老實說我回文的興趣不大 也沒那麼多時間看 我還有幾篇論文要寫 : : 但還是請你多多指教 不過我可能不會再整篇回了 : : 至少原po的問題應該已經解決 : 已經解決? 一堆錯誤的邏輯概念堆積在這裡誤人子弟 叫做解決了問題? : 口氣也未免太大了吧 : 念十年的哲學應該已經念到博士班了吧? 可惜邏輯程度實在是不夠 : 基本邏輯概念都有問題 : 臺灣的哲學教育實在是需要好好加強一下 : 我也懶得回你文章了 我可是要一邊教書一邊寫博士論文呢 唔 我也是呀:D 不過我的專長不是邏輯 我說過了 您因為小弟口語的壞習慣 一句罵在台灣哲學界頭上 小弟實在慚愧 個人我手寫我口習慣了 過去"沒有真值"這句話講了太多 也被罵了好幾次 (台灣哲學界的教育力量還是存在的!) 還是改不過來 真是抱歉 羞愧的話講完了 最後面還是要來看看"誤人子弟"的部份 您抓到我這問題 並不影響到我整個立論 只能指出我用詞錯誤 纏著我用錯詞的問題 卻不能指出我區分邏輯與價值的方法到底那邊有錯 甚至根本看不懂我在說什麼 我用很結構的方法談 首先 原po覺得某論證很怪 我說 有隱藏的語句在推論中 這些語句都是可以被反例推翻的 原po覺得怪 是因為他的意識形態告訴他 有反例存在 某些泛綠(或過去泛藍)的強烈支持者 卻因為意識形態而不認為有反例存在 照邏輯的角度來說 有反例就是有反例 可是 反例的判斷標準 是依誰為標準? 如果可以依每個人不同的價值觀判斷 邏輯的有效無效 不就因人而異? 所以我在句子一被抓出來後打住 認為在下去就是價值問題(也不是原po要的邏輯問題) 價值下去就是意識形態 再扯下去 只怕又是政治魔人 這就是我說 價值問題在這兩個語句中 超越邏輯問題 之後會扯出這麼一堆 可是您的高見 和原po無關 原po的問題談到上面就夠了 老實說要談什麼邏輯可以處理價值 和這有什麼關係? 你一直認為邏輯是超然的 事實就是事實 有效就是有效 有反例就是有反例 無效就是無效 但這是一回事 是理論上的事 人的認知怎麼會是超然的? 你的反例對其他人來說 可能根本就不存在 憑什麼以你為邏輯的絕對準據? 主觀主義太重了 所以 當這兩個句子一被挑出來 邏輯已經不足以說明"其怪之處" 這顯然是意識形態問題 你要說這是誤人子弟 只怕用詞快了些 人教書也會有口誤 拿口誤開罵 雖然合理 但整個哲學界都罵上 好像有點不太妥當 -- 「某些剛出社會的小朋友，往往一時情急，會拿『我認識黑道』這句話當擋箭牌。」 「那你會怎麼處理？」 「如果我心情好，我不會理他。心情不好時，我才會告訴他，『我就是黑道。』」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.199.14 ※ 編輯: lidance 來自: 218.34.199.14 (02/26 21:45)