唉呀 才讲了三四篇 什麽程度不够的话就出来了 何必这麽冲动呢? 对方的话不如己意 就一定是程度不够 观念不好 厄..就不能是一时耍白痴讲错话?:P 我是自认程度不好 也有错的地方 不过 我觉得更重点的是 这种错除了让您拿来说嘴外 好像对讨论问题没什麽帮助 我们慢慢看 ※ 引述《rosenberg (rosenberg)》之铭言： : ※ 引述《lidance (被海王类攻击!!)》之铭言： : : 因为我用google同时去搜good argument和logic 出来的实在太多了 : : 但又看不出一些算是逻辑理论定义面的文章 : : 相反来说 good argument看起来像是口语而非学术用词 : good argument并不是专有名词 : 逻辑也有非形式的一面 并非只有形式逻辑 也有非形式逻辑 : 举例而言: : 有效论证与健全(SOUND)论证都是好论证 但显然两者好的程度不同 : 有效论证当然是有缺憾的 因为有效论证的前提可能为假 : 而一个健全论证是一个比较没有缺憾的论证 : 但一个循环论证可以是一个健全论证 : 所以健全论证也不是最好的论证 : 一个非循环的健全论证是一个更好的论证 : 等等 : 所以好论证的确有等级之分 这其实是逻辑常识 不是专有名词的 那您为这个词谈这麽多 是为了什麽? 好的论证是在那个第一次被您提到? 用处是要说明什麽? 何况你在这边 也没有说什麽是最好的论证 既然都是"不够好的" 有缺憾的 那...那我们谈这个概念干嘛? 他的发展的尽头在那边? 他最终极的定义是什麽? 要谈健全就谈健全嘛 谈循环也可以 谈个"好" 要创造新的专有名词我是绝对不反对的 但要能够直接说明你逻辑上"好"的定义是什麽 如果"好"有程度差 其程度的光谱是怎麽样 我问你原文 就是要看你的词意限定 你给个"good" 结果现在都在讨论"better"的问题 只怕我上面一问 又跑出个best或perfect 算啦 这种非专有名词的东西 因为定义是人人爽 是扯不完的 来看到下面我用错词的部份 : : 你讲一三段我基本都认同 这算是逻辑学的常识之类的东西 : : 但为什麽原来的(别忘了原来的那个论证呀)论证会有逻辑问题? : : 因为他有隐藏前题 : 隐藏前提并不是什麽大不了的逻辑问题 : 日常生活中的推论大部分都是省略许多前提的 : 没办法找出使论证有效又使前提全真的隐藏前提 才算是真正的大问题 : 我之前批评你的不是针对这隐藏前提的问题 我也说过我同意的确有隐藏前提 : 我批评的是你那种"高度争议性的命题没有真假值"的想法 : (以及你说的逻辑不处理价值的想法 因为"逻辑不处理价值"有歧义 所以必须分析清楚) : 你这种想法很明显是错的 唔 我知道我後面有写错词 就在下一段 但在之前的讨论 我的意思一直都是 "价值所造成的问题 在这边超越了逻辑的真假问题" 一个字都不能改 就是这个意思 我最後会说名 : : 我举出两个 你要举其出更多也可以 : : 但就我举的这两个来讲 实际上都可以找到反例 : : 所以这两句都是没有真值的 : 你的基本逻辑有问题 : 可以找到反例 就表示那两个前提是错的 怎麽会变成没有真值? 我这边的确讲错了 抱歉抱歉 是为假 或是你说的"错" 不是"没有真值"(小弟口语之没有真值 代表为假....抱歉) 打太快了 (中略一段 容後述) : : 最後再提示一点 : : 如果你还是要把我的文章乱砍乱剁 又剁的没什麽道理 : : 老实说我回文的兴趣不大 也没那麽多时间看 我还有几篇论文要写 : : 但还是请你多多指教 不过我可能不会再整篇回了 : : 至少原po的问题应该已经解决 : 已经解决? 一堆错误的逻辑概念堆积在这里误人子弟 叫做解决了问题? : 口气也未免太大了吧 : 念十年的哲学应该已经念到博士班了吧? 可惜逻辑程度实在是不够 : 基本逻辑概念都有问题 : 台湾的哲学教育实在是需要好好加强一下 : 我也懒得回你文章了 我可是要一边教书一边写博士论文呢 唔 我也是呀:D 不过我的专长不是逻辑 我说过了 您因为小弟口语的坏习惯 一句骂在台湾哲学界头上 小弟实在惭愧 个人我手写我口习惯了 过去"没有真值"这句话讲了太多 也被骂了好几次 (台湾哲学界的教育力量还是存在的!) 还是改不过来 真是抱歉 羞愧的话讲完了 最後面还是要来看看"误人子弟"的部份 您抓到我这问题 并不影响到我整个立论 只能指出我用词错误 缠着我用错词的问题 却不能指出我区分逻辑与价值的方法到底那边有错 甚至根本看不懂我在说什麽 我用很结构的方法谈 首先 原po觉得某论证很怪 我说 有隐藏的语句在推论中 这些语句都是可以被反例推翻的 原po觉得怪 是因为他的意识形态告诉他 有反例存在 某些泛绿(或过去泛蓝)的强烈支持者 却因为意识形态而不认为有反例存在 照逻辑的角度来说 有反例就是有反例 可是 反例的判断标准 是依谁为标准? 如果可以依每个人不同的价值观判断 逻辑的有效无效 不就因人而异? 所以我在句子一被抓出来後打住 认为在下去就是价值问题(也不是原po要的逻辑问题) 价值下去就是意识形态 再扯下去 只怕又是政治魔人 这就是我说 价值问题在这两个语句中 超越逻辑问题 之後会扯出这麽一堆 可是您的高见 和原po无关 原po的问题谈到上面就够了 老实说要谈什麽逻辑可以处理价值 和这有什麽关系? 你一直认为逻辑是超然的 事实就是事实 有效就是有效 有反例就是有反例 无效就是无效 但这是一回事 是理论上的事 人的认知怎麽会是超然的? 你的反例对其他人来说 可能根本就不存在 凭什麽以你为逻辑的绝对准据? 主观主义太重了 所以 当这两个句子一被挑出来 逻辑已经不足以说明"其怪之处" 这显然是意识形态问题 你要说这是误人子弟 只怕用词快了些 人教书也会有口误 拿口误开骂 虽然合理 但整个哲学界都骂上 好像有点不太妥当 -- 「某些刚出社会的小朋友，往往一时情急，会拿『我认识黑道』这句话当挡箭牌。」 「那你会怎麽处理？」 「如果我心情好，我不会理他。心情不好时，我才会告诉他，『我就是黑道。』」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.199.14 ※ 编辑: lidance 来自: 218.34.199.14 (02/26 21:45)