※ 引述《lidance (被海王類攻擊!!)》之銘言： : ※ 引述《mettyy (777)》之銘言： : 某甲不支持這項政策 : 所以某甲不認同國家 : 所以某甲是敵人同路人 : 如果只靠這三句 : 邏輯上證的出來才有鬼 : 當然政客或媒體在運用這種推論時 他隱藏了很多預設 : 我們把他簡單列出來 : 1.某甲不支持這項政策 : 2.不支持這項政策的一定不認同國家(隱藏前提) : 所以某甲不認同國家 : 3.當某人不認同國家時 他一定是敵人同路人(隱藏前提) : 所以某甲是敵人同路人 : 也就是說 這種推論隱藏了很多的"暗示" : 不要以為那些隱藏的句子是廢話 : 問題就是發生在這些隱藏的廢話中 : "不支持這項政策的一定不認同國家" : "當某人不認同國家時 他一定是敵人同路人" : 這兩句就超出了邏輯 是價值問題(不是真假問題 是好不好 適不適當的問題) 你定義的邏輯範圍太窄 古典邏輯不討論價值 這是古典邏輯的缺點 而不是優點 說邏輯不討論價值 等於是說倫理學裡沒有辦法構作邏輯論證 當然 從另一個觀點來看 邏輯的確不討論價值 因為邏輯也不討論事實 邏輯只討論論證中前提與結論之間的推論關係 是門形式科學 其實邏輯也是價值科學 因為邏輯區分好的論證與壞的論證 因為牽涉到好與壞的問題 所以邏輯也是價值科學的一支 跟倫理學與美學一樣 你提的那兩個前提跟價值沒有關係 如果這兩個前提沒有真假值 你為何可以放在一個論證裡? 一個有效論證是不可能前提全真而結論假 一個論證若有"無真假值的前提" 要如何評估此論證是有效還是無效? 是否因為不可能前提全真 所以這樣的論證一定有效? 我同意那是一個隱藏了前提的論證 但隱藏的前提不只有你提的那兩個前提 還要有具體指涉到臺灣當前政治與軍事處境 以及國家認同分裂的事實為前提 因為臺灣的確是個很畸形的"國家" 臺灣社會有國家認同分裂的現象 這也是事實 事實是: 一個人可以圖利敵人 不管是故意還是不故意 不管多無辜 "我不殺伯仁 伯仁卻因我而死"是這世界上常發生的悲劇 是否圖利敵人是客觀事實問題 並不是主觀的問題 臺灣的政治人物可能在政策制定上圖利敵人 或為某些理由杯葛某政策 卻有意無意間圖利了敵人 雖然可能不是故意的 但也可能是故意的 但故意與否已是另外一個問題 說句實在話 政治人物缺乏政治敏感度到連圖利敵人都不知的話 若是得到大位 將可能是這個國不成國的台灣的災難 圖利敵人 "若故意的話 受到的譴責大 若 非故意的話 受到的譴責小" 這才是價值問題 因為這是我們規範譴責程度的普遍規則 : 你會覺得奇怪 是因為這個推論的使用者 : 在推論的過程中 在隱藏前提裡放了價值定論 : 而你無法接受這種價值定論 所以會覺得怪怪的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 209.165.27.23