※ 引述《lidance (被海王类攻击!!)》之铭言： : ※ 引述《mettyy (777)》之铭言： : 某甲不支持这项政策 : 所以某甲不认同国家 : 所以某甲是敌人同路人 : 如果只靠这三句 : 逻辑上证的出来才有鬼 : 当然政客或媒体在运用这种推论时 他隐藏了很多预设 : 我们把他简单列出来 : 1.某甲不支持这项政策 : 2.不支持这项政策的一定不认同国家(隐藏前提) : 所以某甲不认同国家 : 3.当某人不认同国家时 他一定是敌人同路人(隐藏前提) : 所以某甲是敌人同路人 : 也就是说 这种推论隐藏了很多的"暗示" : 不要以为那些隐藏的句子是废话 : 问题就是发生在这些隐藏的废话中 : "不支持这项政策的一定不认同国家" : "当某人不认同国家时 他一定是敌人同路人" : 这两句就超出了逻辑 是价值问题(不是真假问题 是好不好 适不适当的问题) 你定义的逻辑范围太窄 古典逻辑不讨论价值 这是古典逻辑的缺点 而不是优点 说逻辑不讨论价值 等於是说伦理学里没有办法构作逻辑论证 当然 从另一个观点来看 逻辑的确不讨论价值 因为逻辑也不讨论事实 逻辑只讨论论证中前提与结论之间的推论关系 是门形式科学 其实逻辑也是价值科学 因为逻辑区分好的论证与坏的论证 因为牵涉到好与坏的问题 所以逻辑也是价值科学的一支 跟伦理学与美学一样 你提的那两个前提跟价值没有关系 如果这两个前提没有真假值 你为何可以放在一个论证里? 一个有效论证是不可能前提全真而结论假 一个论证若有"无真假值的前提" 要如何评估此论证是有效还是无效? 是否因为不可能前提全真 所以这样的论证一定有效? 我同意那是一个隐藏了前提的论证 但隐藏的前提不只有你提的那两个前提 还要有具体指涉到台湾当前政治与军事处境 以及国家认同分裂的事实为前提 因为台湾的确是个很畸形的"国家" 台湾社会有国家认同分裂的现象 这也是事实 事实是: 一个人可以图利敌人 不管是故意还是不故意 不管多无辜 "我不杀伯仁 伯仁却因我而死"是这世界上常发生的悲剧 是否图利敌人是客观事实问题 并不是主观的问题 台湾的政治人物可能在政策制定上图利敌人 或为某些理由杯葛某政策 却有意无意间图利了敌人 虽然可能不是故意的 但也可能是故意的 但故意与否已是另外一个问题 说句实在话 政治人物缺乏政治敏感度到连图利敌人都不知的话 若是得到大位 将可能是这个国不成国的台湾的灾难 图利敌人 "若故意的话 受到的谴责大 若 非故意的话 受到的谴责小" 这才是价值问题 因为这是我们规范谴责程度的普遍规则 : 你会觉得奇怪 是因为这个推论的使用者 : 在推论的过程中 在隐藏前提里放了价值定论 : 而你无法接受这种价值定论 所以会觉得怪怪的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 209.165.27.23