※ 引述《mettyy (777)》之銘言： : ㄟ.... : 我很怕這問題丟出來會被罵 : 但看到版上的討論風氣是如此的多元 : 再加上我提出的問題雖然很敏感 : 雖跟政治有關 : 但我只想「回歸邏輯」來討論這個問題 : 所以還是來這個版問一下 : 不過我不想把這個版變成政治口水版（汗） : 我的問題很簡單也很敏感： : 長久以來台面上有很多的政客常常有一種思考方式 : 他們總以為 : 「只要某A不支持或反對某項政策，於是某A就是不認同某個國家，就是敵人同路人」 : 這樣的論調常常出現在媒體上 : 聽多了也總覺得怪怪的 : 請問這樣的言論在邏輯推論上有沒有問題 : 如果有問題 : 問題出在哪裡 : =.=! 某甲不支持這項政策 所以某甲不認同國家 所以某甲是敵人同路人 如果只靠這三句 邏輯上證的出來才有鬼 當然政客或媒體在運用這種推論時 他隱藏了很多預設 我們把他簡單列出來 1.某甲不支持這項政策 2.不支持這項政策的一定不認同國家(隱藏前提) 所以某甲不認同國家 3.當某人不認同國家時 他一定是敵人同路人(隱藏前提) 所以某甲是敵人同路人 也就是說 這種推論隱藏了很多的"暗示" 不要以為那些隱藏的句子是廢話 問題就是發生在這些隱藏的廢話中 "不支持這項政策的一定不認同國家" "當某人不認同國家時 他一定是敵人同路人" 這兩句就超出了邏輯 是價值問題(不是真假問題 是好不好 適不適當的問題) 你會覺得奇怪 是因為這個推論的使用者 在推論的過程中 在隱藏前提裡放了價值定論 而你無法接受這種價值定論 所以會覺得怪怪的 -- 報告教授，我的德文講的和德國的狗一樣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.199.14 ※ 編輯: lidance 來自: 218.34.199.14 (02/23 15:48)