※ 引述《mettyy (777)》之铭言： : ㄟ.... : 我很怕这问题丢出来会被骂 : 但看到版上的讨论风气是如此的多元 : 再加上我提出的问题虽然很敏感 : 虽跟政治有关 : 但我只想「回归逻辑」来讨论这个问题 : 所以还是来这个版问一下 : 不过我不想把这个版变成政治口水版（汗） : 我的问题很简单也很敏感： : 长久以来台面上有很多的政客常常有一种思考方式 : 他们总以为 : 「只要某A不支持或反对某项政策，於是某A就是不认同某个国家，就是敌人同路人」 : 这样的论调常常出现在媒体上 : 听多了也总觉得怪怪的 : 请问这样的言论在逻辑推论上有没有问题 : 如果有问题 : 问题出在哪里 : =.=! 某甲不支持这项政策 所以某甲不认同国家 所以某甲是敌人同路人 如果只靠这三句 逻辑上证的出来才有鬼 当然政客或媒体在运用这种推论时 他隐藏了很多预设 我们把他简单列出来 1.某甲不支持这项政策 2.不支持这项政策的一定不认同国家(隐藏前提) 所以某甲不认同国家 3.当某人不认同国家时 他一定是敌人同路人(隐藏前提) 所以某甲是敌人同路人 也就是说 这种推论隐藏了很多的"暗示" 不要以为那些隐藏的句子是废话 问题就是发生在这些隐藏的废话中 "不支持这项政策的一定不认同国家" "当某人不认同国家时 他一定是敌人同路人" 这两句就超出了逻辑 是价值问题(不是真假问题 是好不好 适不适当的问题) 你会觉得奇怪 是因为这个推论的使用者 在推论的过程中 在隐藏前提里放了价值定论 而你无法接受这种价值定论 所以会觉得怪怪的 -- 报告教授，我的德文讲的和德国的狗一样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.199.14 ※ 编辑: lidance 来自: 218.34.199.14 (02/23 15:48)