※ 引述《qtaro (哲思的流浪)》之銘言： : ※ 引述《lidance (鹿場ノ虎)》之銘言： : : ER為什麼會和MR有關? : : 沒有MR的ER為什麼是幻念? : : 那幻念的定義是什麼? : : 為什麼一定要有(客觀)外在世界存在? : 先重申：我不知道 ER 跟 MR 在學界中究竟是怎麼談的，我 : 僅就 aletheia 給出的意思發表些意見。我試著再多解釋一 : 些吧，雖然我也不太知道，要怎麼說得更清楚……總之，以 : 下僅是勉力而為。 : aletheia 的 ER 版本是：我們有關於外在世界的知識。在 : 我看來，就是說，我們可以找到一個跟外在世界有關的語 : 句 (比如說「某物如何如何」) ，而且這個語句我們能夠 : 知道它是真的。如果「某物如何如何」是真的，那「某物 : 」不就必須「存在」，然後我們才能談它「如何如何」嗎？ : 我換一個想法：假設外在世界並不存在，那麼屬於這個外 : 在世界的某物當然也不存在，而我們有一個「某物如何 : 如何」的知識，那這個知識的實質是「某某不存在的物如 : 何如何」，這不是 ER，這可能是「我們有知識，但這個 : 知識不必是關於外在世界的，因為我們不確定外在世界存 : 不存在」或者「我們有關於『不存在的世界』的知識」， : (天曉得這「不存在的世界」是什麼意思，不過我們就假 : 設我們對「不存在的世界」擁有知識好了。而且也有現成 : 的例子：數學可以研究三次元或是二次元的世界，而且還 : 有關於它的知識，不過我們從來不知道這個世界存在與否 : ) 人可以談論不存在的世界，對之擁有知識，這聽來多少 : 有點荒唐，所以我感覺，這種知識跟幻念似乎沒有什麼兩 : 樣 (我同樣可以聲稱我有關於兩隻尾巴獨角獸的知識) 。 : 這樣看來，也許我說「幻念知識」並不正確，這樣的知識 : 未必是幻念 (比如說數學對三次元世界的研究) ，但是我 : 一路想下來的感覺是，一個反對 MR 而堅持 ER 的人，是 : 無法繼續堅持 ER 下去的，他的認識論立場必然要版本更 : 新，而這個新的版本跟 ER 會大相逕庭。 1.A世界存在 2.我有關於A世界存在的知識 3.我能認識A世界 這三個斷言 是不是有必然的邏輯關係? 當"A"指的是"外在" 看起來你就不能排除掉1.必然是2.3.兩者的前提這種立場 也就是你認為 先有形上學預設 才可能有知識論推進 我們仔細看2.3. 你會發現 實際上你是先有3. 然後2. 最後1. 實際上A世界的存在與否 是會受到2或3的影響 我不否認胡塞爾的看法有缺陷 他在他者迫出的缺陷是被普遍指證的 但是這並不代表他所主張的 外在世界的建立 甚至是其客觀性 都要由主體性出發的這種觀點(別叫我引書 不然去看關永中的筆記書好了) 有什麼在基礎上的嚴重缺陷 我看到一隻狗 不代表這有一個世界 世界裡有一隻狗 他被我看到 我看到一隻狗所代表的 是我的意識流中出現關於一隻狗的意識 實際上有沒有世界 有沒有外於我的一隻狗 認識主體根本無法確知 他能確知的就是他的意識中出現了一隻狗這樣的事實 這樣的意識 或是這樣的認識有沒有意義? 有的 我可能會害怕那是隻會咬人的黑狗 這樣的認識 有沒有真實性? 有的 因為我真的看到了 真的在意識中把握到這個關於狗的意識 這就是很極端意義的ER 這種ER 為什麼需要MR來支持? 當然 可以質問這種觀點:你的真實性是不夠穩固的 ok 那什麼是更穩固的? 康德所設想的那種MR? 胡塞爾所不滿的(很抱歉我回鄉度假了 手邊沒書 引不出出處) 就是類似康德的這種MR 既然不可知 那何必講? 不可知代表不能進入意識 完全外於意識者對人產生不了意義 沒有意義 那討論他幹麻?為什麼要預設他呢? 有預設和沒預設在意義上是一樣的 因為主體認識不會受到這種不可知的東西的影響 (會受到影響就是可知的) 所以現象學就進入純由主體出發的認識論 近代知識論者都受過胡塞爾的影響 當然 過度主觀主義的結果 就會碰到桶中之腦這種問題 現象學或相關觀點出發的知識論 沒辦法回答這種問題 我無法證明我不是桶中之腦 但也同樣無法證明我是桶中之腦 -- The Hong founder long live --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.132.20 ※ 編輯: lidance 來自: 218.175.132.20 (01/21 20:44)