※ 引述《qtaro (哲思的流浪)》之铭言： : ※ 引述《lidance (鹿场ノ虎)》之铭言： : : ER为什麽会和MR有关? : : 没有MR的ER为什麽是幻念? : : 那幻念的定义是什麽? : : 为什麽一定要有(客观)外在世界存在? : 先重申：我不知道 ER 跟 MR 在学界中究竟是怎麽谈的，我 : 仅就 aletheia 给出的意思发表些意见。我试着再多解释一 : 些吧，虽然我也不太知道，要怎麽说得更清楚……总之，以 : 下仅是勉力而为。 : aletheia 的 ER 版本是：我们有关於外在世界的知识。在 : 我看来，就是说，我们可以找到一个跟外在世界有关的语 : 句 (比如说「某物如何如何」) ，而且这个语句我们能够 : 知道它是真的。如果「某物如何如何」是真的，那「某物 : 」不就必须「存在」，然後我们才能谈它「如何如何」吗？ : 我换一个想法：假设外在世界并不存在，那麽属於这个外 : 在世界的某物当然也不存在，而我们有一个「某物如何 : 如何」的知识，那这个知识的实质是「某某不存在的物如 : 何如何」，这不是 ER，这可能是「我们有知识，但这个 : 知识不必是关於外在世界的，因为我们不确定外在世界存 : 不存在」或者「我们有关於『不存在的世界』的知识」， : (天晓得这「不存在的世界」是什麽意思，不过我们就假 : 设我们对「不存在的世界」拥有知识好了。而且也有现成 : 的例子：数学可以研究三次元或是二次元的世界，而且还 : 有关於它的知识，不过我们从来不知道这个世界存在与否 : ) 人可以谈论不存在的世界，对之拥有知识，这听来多少 : 有点荒唐，所以我感觉，这种知识跟幻念似乎没有什麽两 : 样 (我同样可以声称我有关於两只尾巴独角兽的知识) 。 : 这样看来，也许我说「幻念知识」并不正确，这样的知识 : 未必是幻念 (比如说数学对三次元世界的研究) ，但是我 : 一路想下来的感觉是，一个反对 MR 而坚持 ER 的人，是 : 无法继续坚持 ER 下去的，他的认识论立场必然要版本更 : 新，而这个新的版本跟 ER 会大相迳庭。 1.A世界存在 2.我有关於A世界存在的知识 3.我能认识A世界 这三个断言 是不是有必然的逻辑关系? 当"A"指的是"外在" 看起来你就不能排除掉1.必然是2.3.两者的前提这种立场 也就是你认为 先有形上学预设 才可能有知识论推进 我们仔细看2.3. 你会发现 实际上你是先有3. 然後2. 最後1. 实际上A世界的存在与否 是会受到2或3的影响 我不否认胡塞尔的看法有缺陷 他在他者迫出的缺陷是被普遍指证的 但是这并不代表他所主张的 外在世界的建立 甚至是其客观性 都要由主体性出发的这种观点(别叫我引书 不然去看关永中的笔记书好了) 有什麽在基础上的严重缺陷 我看到一只狗 不代表这有一个世界 世界里有一只狗 他被我看到 我看到一只狗所代表的 是我的意识流中出现关於一只狗的意识 实际上有没有世界 有没有外於我的一只狗 认识主体根本无法确知 他能确知的就是他的意识中出现了一只狗这样的事实 这样的意识 或是这样的认识有没有意义? 有的 我可能会害怕那是只会咬人的黑狗 这样的认识 有没有真实性? 有的 因为我真的看到了 真的在意识中把握到这个关於狗的意识 这就是很极端意义的ER 这种ER 为什麽需要MR来支持? 当然 可以质问这种观点:你的真实性是不够稳固的 ok 那什麽是更稳固的? 康德所设想的那种MR? 胡塞尔所不满的(很抱歉我回乡度假了 手边没书 引不出出处) 就是类似康德的这种MR 既然不可知 那何必讲? 不可知代表不能进入意识 完全外於意识者对人产生不了意义 没有意义 那讨论他干麻?为什麽要预设他呢? 有预设和没预设在意义上是一样的 因为主体认识不会受到这种不可知的东西的影响 (会受到影响就是可知的) 所以现象学就进入纯由主体出发的认识论 近代知识论者都受过胡塞尔的影响 当然 过度主观主义的结果 就会碰到桶中之脑这种问题 现象学或相关观点出发的知识论 没办法回答这种问题 我无法证明我不是桶中之脑 但也同样无法证明我是桶中之脑 -- The Hong founder long live --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.132.20 ※ 编辑: lidance 来自: 218.175.132.20 (01/21 20:44)