外行人要來問問題。 下面的問題是順著上頭「桶中大腦 Brain in a vat」 討論串來的，不過為點出我的疑惑（主要是 2.），稍改標題。 1. 　　我不懂MR與ER的區分，不過依照aletheia的說法： 　　MR主張：有獨立於客體之外的外在世界 　　ER主張：我們能有關於外在世界的知識 　　這樣看起來，這兩個主張分別在討論外在性與客觀性的問題（前 面 maximilian 也提出了類似的區別），依照這樣的區別，實在論有兩 種：承認有外在世界的 Realism 以及承認我們能有關於外在世界知識 的 realism。 　　aletheia 轉述 Putnam 的說法，由於討論Realism （Realism vs. Anti-Realism）使得我們被迫處理 anti-realism 的難題，如果沒有 Realism 的問題，至少 Putnam 有個內在實在論來解決 BIV 的困難。 　　這個說法很意思，因為以前在討論外在性與客觀性的問題，我總 覺得要承認客觀性的 realism 先得要承認外在性的 Realsim（沒有外 在世界，怎麼可能有關於外在世界的知識。至於有外在世界，我們能 否對它有客觀知識則可再說）。沒念過 Reason Truth and History，不 知道 Putnam 怎麼論證他的內在實在論，所以仍然不清楚如何能說 「不管有沒有外在世界，我們仍然能有客觀知識」（前面好像沒看到 論證，漏看的話煩請告知，感謝！）。 2. aletheia在回應 maximilian 說的「外在性問題的實在論並不處理 真理觀的問題，這應該是 aletheia 完全不注意 kingdog 談論脈絡所 造成的後續討論問題。」時，說： 　　「以人類來說，脫離知識語句來討論形上學真的很荒謬，一個主 張『有獨立於心靈之外的世界存在，且因為前面這句不是知識上的語 句，所以這句沒必要有真假值與確定性。』的實在論，這要怎麼談？」 　　依照這樣的看法，形上學只有「知識論化」才可能（老實說 怎麼看還是覺得這個問題混雜著形上學與知識論）不知這是 aletheia 的意思還是 Putnam 的。這看起來還蠻延續邏輯經驗論對形上學的批 判（Carnap 的相關批判很有名，可惜我也沒讀過），從「別說些沒有 經驗內容的鬼東西」到「別說些脫離知識語句的鬼東西」。但我想現在 形上學還是討論得如火如荼，除了「知識論化的形上學」外，形上學 還有怎樣的可能？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.149.30 ※ 編輯: moonshiner 來自: 61.64.149.30 (01/21 13:57)