真的很不好意思，引起大家的混淆。 趁著今晚稍微有空，我重頭說起好了。 笛卡兒的惡魔(DD)與桶中大腦(BIV)都是在某些形上學預設下， 對於人類無法獲得任何知識的範例。 先從笛卡兒的惡魔開始，簡單來說DD就是描述一個很厲害的惡魔， 他能夠使得我們誤以為有某些知識（如：我思故我在。）且他能扭曲我們所有的經驗， 導致我們沒有任何可靠的知識，因為一切心中的東西都為這惡魔所操控。 這例子明顯地是以某種形上學預設（惡魔），來說明知識不可能。 (Decartes如何消解這惡魔是其他問題，暫不論） 但這是否成功？ 實在論死硬派的會回應： 「不對阿，仍然有知識。因為這惡魔仍然能有可靠的知識， 若他沒有可靠的知識，那他怎麼能欺騙我們？所以這世上還是有知識。」 因此，DD仍然無法反駁在形上學實在論成立時，知識實在論（有可靠知識存在） 的不成立。 那BIV又如何？ 他是DD的強化版，而且真的非常強勁， 能將形上學實在論徹底打入地牢中永不復生。 BIV的例子在說： 有一個桶子裡裝了一顆腦袋和一些讓他維生的營養液， 然後一群神經學家接了一堆管線到這顆腦袋裡，他們藉由電腦經管線給予 大腦不同地方電擊刺激。然後在這腦中就會產生某種經驗， 譬如說刺激他某一塊，這腦就會覺得他肚子痛，刺激他另一塊，他覺得他在走路等等。 反正這群神經學家非常厲害，能夠捏造出我們日常所有可能的感覺經驗， 他可能覺得自己長得很漂亮，有三顆眼睛，跟超人一樣能飛等等。 因此，這腦根本沒有可靠的知識，因為他認知的一切都是假造的。 那實在論死硬派若回應到： 「不對阿，這跟DD差不多，這群神經學家還是有可靠知識， 而跟那桶中的腦不一樣。」 看出端倪了嗎？這群神經學家仍然有可能是另一群窩在桶裡的大腦阿！ 由另一群神經學家A看管，但神經學家A這群又是由神經學家B來看管， 神經學家B又由C.... 因此，可靠知識根本不存在，大家都是桶中大腦。 而正因為可靠知識不存在，所以我們無法支持形上學實在論。 為什麼？ 因為形上學實在論是種知識上的宣稱，當我們說我們支持形上學實在論成立， 是在說：「我知道形上學實在論是真確的知識。」 但形上學實在論在邏輯上無法迴避每個人都是BIV的可能性，而BIV將導致 無任何可靠知識，包括「形上學實在論」這種知識。 這是自我駁斥，因此形上學實在論根本不可能成立。 但終極死硬派的仍然可以說，如同前面qtaro與maximilian說的： 「形上學實在論不是種知識上的宣稱，當形上學實在論成立時， 我既不知道這件事，也不相信這件事，最好連這句話都不說。重點就是， 形上學實在論所談的外在世界不可知、不可得、不可說。」 先不論我們說出來的到底算是什麼，我先承認說出來的東西如同死硬派主張的 不是任何知識、也不是任何信念、也不是能說出來的東西。 那這是什麼東西？ 坦白說，這算什麼？ 不能為人類理解者，如何在人類的理解內討論？ 我想引用空房間裡的河馬來做更進一步的說明， W和R兩個人來到一個空蕩蕩的房間， W說：「在這空無一物的房間裡有一隻河馬。前面這語句不為我所知也不為任何人認知， 且任何人也不相信這語句，更甚者這語句不能被聲稱，也就是我剛剛最好別說他。」 R說：「我不同意。這空無一物的房間裡沒有河馬。前面這語句不為我所知 也不為任何人認知，且任何人也不相信這語句，更甚者這語句不能被聲稱， 也就是我剛剛最好別說他。」 W和R的討論有意義嗎？根本沒有。 一邊只能在心裡重複（可能嗎？）有有有有有，另外一邊也重複沒有沒有沒有沒有沒有。 這算什麼？ 同樣地若形上學實在論真的如終極死硬派主張的那樣， 那就跟空房間裡頭的那隻神秘的河馬一樣，完全沒有意義可言。 唔，我要趕去坐車了， 先祝大家新年快樂，萬事如意。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.6.135