真的很不好意思，引起大家的混淆。 趁着今晚稍微有空，我重头说起好了。 笛卡儿的恶魔(DD)与桶中大脑(BIV)都是在某些形上学预设下， 对於人类无法获得任何知识的范例。 先从笛卡儿的恶魔开始，简单来说DD就是描述一个很厉害的恶魔， 他能够使得我们误以为有某些知识（如：我思故我在。）且他能扭曲我们所有的经验， 导致我们没有任何可靠的知识，因为一切心中的东西都为这恶魔所操控。 这例子明显地是以某种形上学预设（恶魔），来说明知识不可能。 (Decartes如何消解这恶魔是其他问题，暂不论） 但这是否成功？ 实在论死硬派的会回应： 「不对阿，仍然有知识。因为这恶魔仍然能有可靠的知识， 若他没有可靠的知识，那他怎麽能欺骗我们？所以这世上还是有知识。」 因此，DD仍然无法反驳在形上学实在论成立时，知识实在论（有可靠知识存在） 的不成立。 那BIV又如何？ 他是DD的强化版，而且真的非常强劲， 能将形上学实在论彻底打入地牢中永不复生。 BIV的例子在说： 有一个桶子里装了一颗脑袋和一些让他维生的营养液， 然後一群神经学家接了一堆管线到这颗脑袋里，他们藉由电脑经管线给予 大脑不同地方电击刺激。然後在这脑中就会产生某种经验， 譬如说刺激他某一块，这脑就会觉得他肚子痛，刺激他另一块，他觉得他在走路等等。 反正这群神经学家非常厉害，能够捏造出我们日常所有可能的感觉经验， 他可能觉得自己长得很漂亮，有三颗眼睛，跟超人一样能飞等等。 因此，这脑根本没有可靠的知识，因为他认知的一切都是假造的。 那实在论死硬派若回应到： 「不对阿，这跟DD差不多，这群神经学家还是有可靠知识， 而跟那桶中的脑不一样。」 看出端倪了吗？这群神经学家仍然有可能是另一群窝在桶里的大脑阿！ 由另一群神经学家A看管，但神经学家A这群又是由神经学家B来看管， 神经学家B又由C.... 因此，可靠知识根本不存在，大家都是桶中大脑。 而正因为可靠知识不存在，所以我们无法支持形上学实在论。 为什麽？ 因为形上学实在论是种知识上的宣称，当我们说我们支持形上学实在论成立， 是在说：「我知道形上学实在论是真确的知识。」 但形上学实在论在逻辑上无法回避每个人都是BIV的可能性，而BIV将导致 无任何可靠知识，包括「形上学实在论」这种知识。 这是自我驳斥，因此形上学实在论根本不可能成立。 但终极死硬派的仍然可以说，如同前面qtaro与maximilian说的： 「形上学实在论不是种知识上的宣称，当形上学实在论成立时， 我既不知道这件事，也不相信这件事，最好连这句话都不说。重点就是， 形上学实在论所谈的外在世界不可知、不可得、不可说。」 先不论我们说出来的到底算是什麽，我先承认说出来的东西如同死硬派主张的 不是任何知识、也不是任何信念、也不是能说出来的东西。 那这是什麽东西？ 坦白说，这算什麽？ 不能为人类理解者，如何在人类的理解内讨论？ 我想引用空房间里的河马来做更进一步的说明， W和R两个人来到一个空荡荡的房间， W说：「在这空无一物的房间里有一只河马。前面这语句不为我所知也不为任何人认知， 且任何人也不相信这语句，更甚者这语句不能被声称，也就是我刚刚最好别说他。」 R说：「我不同意。这空无一物的房间里没有河马。前面这语句不为我所知 也不为任何人认知，且任何人也不相信这语句，更甚者这语句不能被声称， 也就是我刚刚最好别说他。」 W和R的讨论有意义吗？根本没有。 一边只能在心里重复（可能吗？）有有有有有，另外一边也重复没有没有没有没有没有。 这算什麽？ 同样地若形上学实在论真的如终极死硬派主张的那样， 那就跟空房间里头的那只神秘的河马一样，完全没有意义可言。 唔，我要赶去坐车了， 先祝大家新年快乐，万事如意。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.6.135