不好意思，我應該耐心點說的， 如果你覺得我在愚弄你，那我後知後覺地說聲抱歉，我把那段刪掉 : 是因為我顯得太愚蠢，所以你對我感到不耐煩，也要用愚蠢回 : 敬我嗎？一、一下說 Putnam 用 BIV 反 MR，一下又說我誤認 : 她在談論形上學問題，你的意思是 MR 不算是形上學問題嗎？ 一個數學家在他的著作裡用數學理論證明螃蟹煮多久才會熟。 他在談數學還是廚房烹調？ 這當然在談數學，螃蟹要煮多久才會熟在此脈絡下是數學問題。 不過要說他是廚房烹調那也可以，但這東西的本質還是數學。 Putnam從知識論出發建構一種實在論， 所以要把傳統上形上學實在論翻出來從知識論的角度批一批， 不批一下怎麼能顯示自己的內在實在論比較好？我退一步說好了， 你要稱這樣的討論叫形上學問題也可以，但在骨子裡這還是知識論。 : 二、我也不覺得「基督教除了考慮上帝存在還要考慮上帝不存 : 在」可以類比到我所講的，我原先的意思只是「知識論跟形上 : 學的關係並非涇渭分明，所以，有時對其中一門學科中問題的 : 考慮會帶動對另一個學科中相關問題的考慮」可以請你找一個 : 更適當的類比，讓我明白我這個意見的錯謬、或是「沒辦法談 : 」的地方何在嗎？ 有些人及Putnam根本不認為有必要搞形上學，形上學早就被還原至知識論。 對於他們來說，一個存在的學科和一個不存在的學科能有什麼相關的關係？ 說「某問題是一個不存在的學科內的問題」這東西是啥意義？ 他預設這樣的還原，就跟基督徒預設上帝存在一樣，在這系統下沒什麼好談的。 所以我才用這當類比。若你要在meta的部分討論這兩預設當然沒問題，不過可能 兩者都非常不易被否定就是了。 我想誤解的導因有可能是你不清楚知識論取代形上學成為第一哲學的背景知識。 如果你真的不懂Putnam為什麼要有這樣的預設， 也不懂Putnam的重點並非形上學問題， 那我講的你當然看不懂，才會說出「Putnam仍保留外在世界成立這種觀點」這種話 而這是種自我駁斥，第一篇和我上一篇都有提到。 : 三、康德完成了知識論轉化，這我知道，很 : 多知識論史是這麼談的，哲學史不一定這樣談康德哲學。但是 : ，我為什麼又非知道不可？我知不知道這件事，跟我認為你「 : 用康德的話來談反 MR 如何跟 ER 相容」有問題，又有何相干 : ？ 你這問題是稻草人 我關於康德那段說的是： 以康德的說法，我們的確沒辦法認知物自身。 人只能就我們的能力範圍搞哲學，既然無法認知物自身， 那談論什麼物自身都是沒有意義的。 我沒說過什麼「用康德的話來談反 MR 如何跟 ER 相容」， 我是以Putnam的BIV來說明MR不成立，而Putnam在談到BIV之後 有討論ER在MR不成立時仍可能成立，我在第一篇中已經提過了。 若要問這樣的ER會是什麼？ Putnam的內在實在論就是這問題的答案之一。 話說回來，我看你說ER必定蘊含MR，沒有MR就沒有ER。 我只能說你中「外在世界」的毒太深，非得要真有個東西擺在那， 我們的知識才獲得保證。 : 四、一下說我接受學院式哲學教育很久 (我倒覺得你比我還 : 懂學院式哲學在幹嘛咧！西哲板上喜歡互相猜測對方背景或是 : 唸過什麼書的人還不少，這有點諷刺) ，接著又影射我連大學 : 部知識論課程都沒學好 (我確實沒修過這門課也沒旁聽過) ， : 你的意思是大學部的哲學教育還不算是學院式的哲學教育 (這 : 與我的理解實在大相徑庭) ？ 以上並非哲學討論，實在傷板友眼睛，過意不去。但是我覺得 : ，即便我說錯話了，從你的文章我卻看不出我錯在何處 (讀完 : 你說的書，也仍不明白我向你提出的疑難如何緩解) ，反而只 : 感到被你瞧不起 (啊？你又要說我見樹不見林了嗎？) ……即 : 便我無知，單單針對你的文章發出一些疑惑跟辯難，我想還是 : 可以的。而你的回應實在不讓我覺得你真的在考慮我的問題， : 也不覺得你在試著回應我。所以，我決定還是費些唇舌表明： : 我還真不懂你在批評我什麼，而我之所以不懂的 (其中一些) : 理由詳見上文。板主若覺我發言不當就刪去吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.6.135 ※ 編輯: aletheia 來自: 210.85.6.135 (01/19 04:27)