不好意思，我应该耐心点说的， 如果你觉得我在愚弄你，那我後知後觉地说声抱歉，我把那段删掉 : 是因为我显得太愚蠢，所以你对我感到不耐烦，也要用愚蠢回 : 敬我吗？一、一下说 Putnam 用 BIV 反 MR，一下又说我误认 : 她在谈论形上学问题，你的意思是 MR 不算是形上学问题吗？ 一个数学家在他的着作里用数学理论证明螃蟹煮多久才会熟。 他在谈数学还是厨房烹调？ 这当然在谈数学，螃蟹要煮多久才会熟在此脉络下是数学问题。 不过要说他是厨房烹调那也可以，但这东西的本质还是数学。 Putnam从知识论出发建构一种实在论， 所以要把传统上形上学实在论翻出来从知识论的角度批一批， 不批一下怎麽能显示自己的内在实在论比较好？我退一步说好了， 你要称这样的讨论叫形上学问题也可以，但在骨子里这还是知识论。 : 二、我也不觉得「基督教除了考虑上帝存在还要考虑上帝不存 : 在」可以类比到我所讲的，我原先的意思只是「知识论跟形上 : 学的关系并非泾渭分明，所以，有时对其中一门学科中问题的 : 考虑会带动对另一个学科中相关问题的考虑」可以请你找一个 : 更适当的类比，让我明白我这个意见的错谬、或是「没办法谈 : 」的地方何在吗？ 有些人及Putnam根本不认为有必要搞形上学，形上学早就被还原至知识论。 对於他们来说，一个存在的学科和一个不存在的学科能有什麽相关的关系？ 说「某问题是一个不存在的学科内的问题」这东西是啥意义？ 他预设这样的还原，就跟基督徒预设上帝存在一样，在这系统下没什麽好谈的。 所以我才用这当类比。若你要在meta的部分讨论这两预设当然没问题，不过可能 两者都非常不易被否定就是了。 我想误解的导因有可能是你不清楚知识论取代形上学成为第一哲学的背景知识。 如果你真的不懂Putnam为什麽要有这样的预设， 也不懂Putnam的重点并非形上学问题， 那我讲的你当然看不懂，才会说出「Putnam仍保留外在世界成立这种观点」这种话 而这是种自我驳斥，第一篇和我上一篇都有提到。 : 三、康德完成了知识论转化，这我知道，很 : 多知识论史是这麽谈的，哲学史不一定这样谈康德哲学。但是 : ，我为什麽又非知道不可？我知不知道这件事，跟我认为你「 : 用康德的话来谈反 MR 如何跟 ER 相容」有问题，又有何相干 : ？ 你这问题是稻草人 我关於康德那段说的是： 以康德的说法，我们的确没办法认知物自身。 人只能就我们的能力范围搞哲学，既然无法认知物自身， 那谈论什麽物自身都是没有意义的。 我没说过什麽「用康德的话来谈反 MR 如何跟 ER 相容」， 我是以Putnam的BIV来说明MR不成立，而Putnam在谈到BIV之後 有讨论ER在MR不成立时仍可能成立，我在第一篇中已经提过了。 若要问这样的ER会是什麽？ Putnam的内在实在论就是这问题的答案之一。 话说回来，我看你说ER必定蕴含MR，没有MR就没有ER。 我只能说你中「外在世界」的毒太深，非得要真有个东西摆在那， 我们的知识才获得保证。 : 四、一下说我接受学院式哲学教育很久 (我倒觉得你比我还 : 懂学院式哲学在干嘛咧！西哲板上喜欢互相猜测对方背景或是 : 念过什麽书的人还不少，这有点讽刺) ，接着又影射我连大学 : 部知识论课程都没学好 (我确实没修过这门课也没旁听过) ， : 你的意思是大学部的哲学教育还不算是学院式的哲学教育 (这 : 与我的理解实在大相径庭) ？ 以上并非哲学讨论，实在伤板友眼睛，过意不去。但是我觉得 : ，即便我说错话了，从你的文章我却看不出我错在何处 (读完 : 你说的书，也仍不明白我向你提出的疑难如何缓解) ，反而只 : 感到被你瞧不起 (啊？你又要说我见树不见林了吗？) ……即 : 便我无知，单单针对你的文章发出一些疑惑跟辩难，我想还是 : 可以的。而你的回应实在不让我觉得你真的在考虑我的问题， : 也不觉得你在试着回应我。所以，我决定还是费些唇舌表明： : 我还真不懂你在批评我什麽，而我之所以不懂的 (其中一些) : 理由详见上文。板主若觉我发言不当就删去吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.6.135 ※ 编辑: aletheia 来自: 210.85.6.135 (01/19 04:27)