※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言： : 我大略提個可能失焦的原因，也請aletheia作個說明 : MR如aletheia轉述文章裏的定義條件， : 1.有獨立心外存在的世界； : 2.對於世界有唯一真實的描述； : 3.所謂真是指一種語言或想法與外在世界的符應關係； : 我想這裏同時處理了外在性與真理觀的問題。 : 但是桶中之腦困境的解決按putnam的說法只消否定第二 : 與第三點的主張，即真理觀的主張，並不否定外在性的 : 主張。 甲：「你主張外在論？」 乙：「是的，縱使BIV讓我瞭解外在論的2.與3.不成立，但我還是能肯定1.。」 甲：「那你怎麼證成？」 乙提出的語句仍然是種關於知識的宣稱（無論他是叫知識還是啥的）， 在Putnam的脈絡下，乙的肯定根本沒有意義。 除非乙非常滑頭的說：「阿就存在阿。」 但要是大家都這樣搞，搞形上學就跟玩樂高差不多，愛怎麼玩就怎麼玩。 : 因此，我猜測aletheia所提ER極有可能同時也肯定外在 : 性的主張，只是我從頭至尾並未見aletheia提出來。只 : 不過，當MR提出來的時候，本來就跟 kinddog談的外在 : 性問題的實在論失焦，因為外在性問題的實在論並不處 : 理真理觀的問題，這應該是aletheia完全不注意kingdog : 談論脈絡所造成的後續討論問題。 問題是， 你能夠脫離知識範圍來談論任何一個語句嗎？ 以人類來說，脫離知識語句來討論形上學真的很荒謬， 一個主張「有獨立於心靈之外的世界存在，且因為前面這句不是知識上的語句， 所以這句沒必要有真假值與確定性。」的實在論， 這要怎麼談？ 我想引用Putnam的話，這只有上帝之眼才能看見這種超乎人智的外在世界。 我們人類還是認份點好。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.6.135 ※ 編輯: aletheia 來自: 210.85.6.135 (01/19 04:02)