※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : 我大略提个可能失焦的原因，也请aletheia作个说明 : MR如aletheia转述文章里的定义条件， : 1.有独立心外存在的世界； : 2.对於世界有唯一真实的描述； : 3.所谓真是指一种语言或想法与外在世界的符应关系； : 我想这里同时处理了外在性与真理观的问题。 : 但是桶中之脑困境的解决按putnam的说法只消否定第二 : 与第三点的主张，即真理观的主张，并不否定外在性的 : 主张。 甲：「你主张外在论？」 乙：「是的，纵使BIV让我了解外在论的2.与3.不成立，但我还是能肯定1.。」 甲：「那你怎麽证成？」 乙提出的语句仍然是种关於知识的宣称（无论他是叫知识还是啥的）， 在Putnam的脉络下，乙的肯定根本没有意义。 除非乙非常滑头的说：「阿就存在阿。」 但要是大家都这样搞，搞形上学就跟玩乐高差不多，爱怎麽玩就怎麽玩。 : 因此，我猜测aletheia所提ER极有可能同时也肯定外在 : 性的主张，只是我从头至尾并未见aletheia提出来。只 : 不过，当MR提出来的时候，本来就跟 kinddog谈的外在 : 性问题的实在论失焦，因为外在性问题的实在论并不处 : 理真理观的问题，这应该是aletheia完全不注意kingdog : 谈论脉络所造成的後续讨论问题。 问题是， 你能够脱离知识范围来谈论任何一个语句吗？ 以人类来说，脱离知识语句来讨论形上学真的很荒谬， 一个主张「有独立於心灵之外的世界存在，且因为前面这句不是知识上的语句， 所以这句没必要有真假值与确定性。」的实在论， 这要怎麽谈？ 我想引用Putnam的话，这只有上帝之眼才能看见这种超乎人智的外在世界。 我们人类还是认份点好。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.6.135 ※ 编辑: aletheia 来自: 210.85.6.135 (01/19 04:02)