※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言： : 從前面看來你接受學院式哲學教育已經有很長的一段日子。 至今恰好一學期，算是不長也不短吧…… : 有沒有聽過見樹不見林這句話？ 我對於你不能立刻體會我說的感到非常訝異。 我也很訝異，你似乎不能理解我說的 (體會就先不談了) 。既 然對話沒有交流的感覺，原來的問題我就不再多問。 : 還談什麼優秀的哲學家討論問題不囿於學科分界， : 你誤認Putnam在談論形上學問題，他唾棄都還來不及了，談什麼？ : 你這樣就像是在說基督教除了考慮上帝存在外還要考慮上帝不存在一樣， : 根本沒辦法談嗎。 : 你知不知道康德永遠在哲學上佔有一席之地的原因之一， : 在於他的純粹理性批判完成了從笛卡兒開始的知識論轉化？ : 「『知識論作為第一哲學』是什麼意思？」這題目是大學部知識論課程的考題。 : 如果你搞不懂這在問什麼的話，可以越洋寄email問在放洋的蔡政宏學長， : 或是看哲學概論,Robert Paul Wolff, 學富，p.54-65. : 蹲在書店裡十分鐘就能輕鬆上手。 是因為我顯得太愚蠢，所以你對我感到不耐煩，也要用愚蠢回 敬我嗎？一、一下說 Putnam 用 BIV 反 MR，一下又說我誤認 她在談論形上學問題，你的意思是 MR 不算是形上學問題嗎？ 二、我也不覺得「基督教除了考慮上帝存在還要考慮上帝不存 在」可以類比到我所講的，我原先的意思只是「知識論跟形上 學的關係並非涇渭分明，所以，有時對其中一門學科中問題的 考慮會帶動對另一個學科中相關問題的考慮」可以請你找一個 更適當的類比，讓我明白我這個意見的錯謬、或是「沒辦法談 」的地方何在嗎？三、康德完成了知識論轉化，這我知道，很 多知識論史是這麼談的，哲學史不一定這樣談康德哲學。但是 ，我為什麼又非知道不可？我知不知道這件事，跟我認為你「 用康德的話來談反 MR 如何跟 ER 相容」有問題，又有何相干 ？四、一下說我接受學院式哲學教育很久 (我倒覺得你比我還 懂學院式哲學在幹嘛咧！西哲板上喜歡互相猜測對方背景或是 唸過什麼書的人還不少，這有點諷刺) ，接著又影射我連大學 部知識論課程都沒學好 (我確實沒修過這門課也沒旁聽過) ， 你的意思是大學部的哲學教育還不算是學院式的哲學教育 (這 與我的理解實在大相徑庭) ？ 以上並非哲學討論，實在傷板友眼睛，過意不去。但是我覺得 ，即便我說錯話了，從你的文章我卻看不出我錯在何處 (讀完 你說的書，也仍不明白我向你提出的疑難如何緩解) ，反而只 感到被你瞧不起 (啊？你又要說我見樹不見林了嗎？) ……即 便我無知，單單針對你的文章發出一些疑惑跟辯難，我想還是 可以的。而你的回應實在不讓我覺得你真的在考慮我的問題， 也不覺得你在試著回應我。所以，我決定還是費些唇舌表明： 我還真不懂你在批評我什麼，而我之所以不懂的 (其中一些) 理由詳見上文。板主若覺我發言不當就刪去吧。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.33.211