※ 引述《aletheia (HERESY)》之铭言： : 从前面看来你接受学院式哲学教育已经有很长的一段日子。 至今恰好一学期，算是不长也不短吧…… : 有没有听过见树不见林这句话？ 我对於你不能立刻体会我说的感到非常讶异。 我也很讶异，你似乎不能理解我说的 (体会就先不谈了) 。既 然对话没有交流的感觉，原来的问题我就不再多问。 : 还谈什麽优秀的哲学家讨论问题不囿於学科分界， : 你误认Putnam在谈论形上学问题，他唾弃都还来不及了，谈什麽？ : 你这样就像是在说基督教除了考虑上帝存在外还要考虑上帝不存在一样， : 根本没办法谈吗。 : 你知不知道康德永远在哲学上占有一席之地的原因之一， : 在於他的纯粹理性批判完成了从笛卡儿开始的知识论转化？ : 「『知识论作为第一哲学』是什麽意思？」这题目是大学部知识论课程的考题。 : 如果你搞不懂这在问什麽的话，可以越洋寄email问在放洋的蔡政宏学长， : 或是看哲学概论,Robert Paul Wolff, 学富，p.54-65. : 蹲在书店里十分钟就能轻松上手。 是因为我显得太愚蠢，所以你对我感到不耐烦，也要用愚蠢回 敬我吗？一、一下说 Putnam 用 BIV 反 MR，一下又说我误认 她在谈论形上学问题，你的意思是 MR 不算是形上学问题吗？ 二、我也不觉得「基督教除了考虑上帝存在还要考虑上帝不存 在」可以类比到我所讲的，我原先的意思只是「知识论跟形上 学的关系并非泾渭分明，所以，有时对其中一门学科中问题的 考虑会带动对另一个学科中相关问题的考虑」可以请你找一个 更适当的类比，让我明白我这个意见的错谬、或是「没办法谈 」的地方何在吗？三、康德完成了知识论转化，这我知道，很 多知识论史是这麽谈的，哲学史不一定这样谈康德哲学。但是 ，我为什麽又非知道不可？我知不知道这件事，跟我认为你「 用康德的话来谈反 MR 如何跟 ER 相容」有问题，又有何相干 ？四、一下说我接受学院式哲学教育很久 (我倒觉得你比我还 懂学院式哲学在干嘛咧！西哲板上喜欢互相猜测对方背景或是 念过什麽书的人还不少，这有点讽刺) ，接着又影射我连大学 部知识论课程都没学好 (我确实没修过这门课也没旁听过) ， 你的意思是大学部的哲学教育还不算是学院式的哲学教育 (这 与我的理解实在大相径庭) ？ 以上并非哲学讨论，实在伤板友眼睛，过意不去。但是我觉得 ，即便我说错话了，从你的文章我却看不出我错在何处 (读完 你说的书，也仍不明白我向你提出的疑难如何缓解) ，反而只 感到被你瞧不起 (啊？你又要说我见树不见林了吗？) ……即 便我无知，单单针对你的文章发出一些疑惑跟辩难，我想还是 可以的。而你的回应实在不让我觉得你真的在考虑我的问题， 也不觉得你在试着回应我。所以，我决定还是费些唇舌表明： 我还真不懂你在批评我什麽，而我之所以不懂的 (其中一些) 理由详见上文。板主若觉我发言不当就删去吧。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.33.211