※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言： : ER不一定要蘊含MR， : 如果將MR摒棄，我們仍能支持ER。Putnam那段就在說這件事。 : 我的陳述粗略非常多，坦白說...我這篇談到的MR與ER跟我上篇談的又不太一樣。 : 不知道大家是否能體會？ : 以康德的說法，我們的確沒辦法認知物自身。 : 人只能就我們的能力範圍搞哲學，既然無法認知物自身， : 那談論什麼物自身都是沒有意義的。 : （康德是否主張物自身存在這是於此無關的大問題，請洽康德學者） : 我們能不能有一群外於物自身，關於世界的知識？ 把康德拉進來的話，我認為有點離題。因為康德認為我們關於 外在世界的知識終究是關於主體的知識。現象界也只是關聯於 主體才有效。說到底，康德並不支持 ER (他自稱是「先驗觀念 論」) ，也不必然支持 MR (在形上學上，康德應是二元論者， 兩邊互不溝通的「先驗統覺」和「物自身」) 。所以用康德的 話來談這個問題，似有混淆之嫌。 再者，「反對 MR 跟支持 ER 能夠相容」，若你真的要用康德 的用詞來翻譯這句話，那一定不是「我們能不能有一群外於物 自身，關於世界的知識？」，而應該是「如果不設定物自身， 我們還能夠有關於外在世界的知識嗎？」 (有意思的是，康德 對這個問題的回答是「不能」。) 所以我覺得，你為「ER 不一定要蘊含 MR」提出的理由，並不 是很有說服力。 : 康德和Putnam關心的是上面這問題，而不是如何去說明物自身。 : 這也是近代知識論自康德以來對關於外在世界的疑問。 : 至於知識論和形上學是否很難分開討論，我想或許你習慣一起討論吧， : 對某些人而言，他們很久以前就已經把形上學送給資源回收站了。 我其實並沒有習慣兩者一起討論或分開討論，我只是要指出它 們並非涇渭分明，任何一個優秀的哲學家在討論問題時也不會 囿於學科分界 (所以連 Putnam 在反對 MR 時也談知識論問題 ) ，而要直探問題的本性。問題的本性要求將兩者分開討論， 我們就分開討論，反之亦然。 : 我有點疑惑，你知道BIV的例子是在說什麼嗎？ 確實不甚清楚。 如果我唸過 Putnam 那篇文章，也許就明白你疏忽 (以致於讓 我不能理解) 的地方何在了。不過我沒唸過，是故，以你文章 的概述為準，發出一些疑問。我學藝不精，對英美哲學實在了 解不多。也許過一陣子我去瞧瞧她的原文再來談吧:) : 不過一旦我們摒棄MR的主張，仍然可以有ER， : 如果人類要宣稱他擁有知識，那這些知識的真實並不賴於發現客觀世界的真實， : 這是Putnam要說的。 「擁有知識」跟「擁有關於外在世界的知識」不一樣吧？後者 才是 ER，前者則不是。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.33.211