※ 引述《aletheia (HERESY)》之铭言： : ER不一定要蕴含MR， : 如果将MR摒弃，我们仍能支持ER。Putnam那段就在说这件事。 : 我的陈述粗略非常多，坦白说...我这篇谈到的MR与ER跟我上篇谈的又不太一样。 : 不知道大家是否能体会？ : 以康德的说法，我们的确没办法认知物自身。 : 人只能就我们的能力范围搞哲学，既然无法认知物自身， : 那谈论什麽物自身都是没有意义的。 : （康德是否主张物自身存在这是於此无关的大问题，请洽康德学者） : 我们能不能有一群外於物自身，关於世界的知识？ 把康德拉进来的话，我认为有点离题。因为康德认为我们关於 外在世界的知识终究是关於主体的知识。现象界也只是关联於 主体才有效。说到底，康德并不支持 ER (他自称是「先验观念 论」) ，也不必然支持 MR (在形上学上，康德应是二元论者， 两边互不沟通的「先验统觉」和「物自身」) 。所以用康德的 话来谈这个问题，似有混淆之嫌。 再者，「反对 MR 跟支持 ER 能够相容」，若你真的要用康德 的用词来翻译这句话，那一定不是「我们能不能有一群外於物 自身，关於世界的知识？」，而应该是「如果不设定物自身， 我们还能够有关於外在世界的知识吗？」 (有意思的是，康德 对这个问题的回答是「不能」。) 所以我觉得，你为「ER 不一定要蕴含 MR」提出的理由，并不 是很有说服力。 : 康德和Putnam关心的是上面这问题，而不是如何去说明物自身。 : 这也是近代知识论自康德以来对关於外在世界的疑问。 : 至於知识论和形上学是否很难分开讨论，我想或许你习惯一起讨论吧， : 对某些人而言，他们很久以前就已经把形上学送给资源回收站了。 我其实并没有习惯两者一起讨论或分开讨论，我只是要指出它 们并非泾渭分明，任何一个优秀的哲学家在讨论问题时也不会 囿於学科分界 (所以连 Putnam 在反对 MR 时也谈知识论问题 ) ，而要直探问题的本性。问题的本性要求将两者分开讨论， 我们就分开讨论，反之亦然。 : 我有点疑惑，你知道BIV的例子是在说什麽吗？ 确实不甚清楚。 如果我念过 Putnam 那篇文章，也许就明白你疏忽 (以致於让 我不能理解) 的地方何在了。不过我没念过，是故，以你文章 的概述为准，发出一些疑问。我学艺不精，对英美哲学实在了 解不多。也许过一阵子我去瞧瞧她的原文再来谈吧:) : 不过一旦我们摒弃MR的主张，仍然可以有ER， : 如果人类要宣称他拥有知识，那这些知识的真实并不赖於发现客观世界的真实， : 这是Putnam要说的。 「拥有知识」跟「拥有关於外在世界的知识」不一样吧？後者 才是 ER，前者则不是。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.33.211