※ 引述《neohex (我什麼都不懂)》之銘言： : 我引用一下原文 : 人的慾望乃是人性的基本表現 因此 談論道德行為的動機時 : 不應脫離人的正常慾望而探討抽象的[善] : 真正的道德標準不應使本能的快感慾望受到壓抑甚至成為不可能 : 道德的起源 正式為了協調不同人之間或同一個人不同時間內甚或同一時間內 : 所發生的慾望衝突 : 協調不同人之間或同一個人的不同慾望之間的衝突 : 不能單靠精神上的謹慎 : 也不能依據邊沁所主張的[明智的自私]的原則 : 當然謹慎在一定程度上可以調整個人利益與他人的衝突 : 因而可以構成道德教育的一個組成部分 : 但是 羅素堅持認為謹慎無論何等重要終究不是道德的首要部份 : 而且 謹慎也不是對理智有促進作用的因素 : 因為謹慎僅僅訴諸於個人的利益 : 既然協調個人利益間的衝突不能單靠謹慎 : 那麼 最基本的協調原則 就仍然只能依據愛和智慧的原則 : 惟有愛 對人的仁慈 才能使一個人做到最大限度地使自己的慾望滿足同他人的 : 慾望滿足相協調 : 我想問的是 : 那個謹慎是什麼意思 : 還有所謂[明智的自私]又是什麼 我依你po的上下文猜測 「謹慎」一詞可能是由英文prudence一詞翻譯而來 有了英文有了中文 還是看沒有 對不對？ -_-; 印象中 prudence這個概念 早至Aristotle就有談論到了 一直到比方說Hobbes啦、Locke啦、Hume啦 在談到道德的起源或為什麼要有道德這些很根本的問題時 都還會用到這個概念 只是不同哲學家賦予的意涵會有些許差異 不論是中文的謹慎或是英文的prudence 乍看之下都還是無法讓人單從這個詞瞭解其意涵 到底它是在說什麼呢？ 其實在你所引的上下文中亦有提到一些了 基本上就是一種基於理性的算計 就是有一點「三思」的味道 你讀的書上寫著羅素反對這種說法 主張愛或仁慈一類的概念 那就是比較屬於「想都不用想」的東西 這麼想 可能這兩種主張的差別就顯出來了 人為什麼要做合乎道德的行為呢？ 是因為「作好人」本身是個可欲的目標 所以大家要努力追求善嗎？ 普遍來看 會主張訴諸prudence的哲學家或哲學理論 都不會這樣回答 就像你讀的書裡提到的那樣 好人啊或者人就是要行善等等這種說法 有點太過於理想 我自己都吃不飽了 你還要我將碗裡的食物分給身邊的人 這並不是一件很簡單的事 所以有些哲學家才選擇另一種道路來解決道德基礎的問題 （那提倡愛與仁慈的人就可能會說：這有什麼難的 惻隱之心人皆有之 你看到對方飢餓 自己手裡有麵包 第一個念頭就是將麵包分出去解其飢餓 道德就是這樣來的啊） 他們之中有的人認為道德是基於自利有的人認為是基於互利 但其想法不出「選擇道德或者正義是合乎理性計算的結果」 因為我們的理性告訴我們這麼做對我們自己最好 這個想法很自然 你想想看... 在一個沒有道德沒有規範大家為所欲為的世界裡 只有弱肉強食也就算了 就是最強的也不可能時時刻刻保持戒備防止別人侵奪他的財產、利益或生命 因為每一個人都需要休息 別的不說吧 你總要睡覺吧 在這樣的情況下 所有人決定要建立某種秩序 各自放下一些權利（比方說 別人家門鎖上了 我不可以蠻力破門而入） 相互同意一套遊戲規則 這樣大家都有本可循 進入了這樣的契約社會後 這時才有了道德可言 所以他們說道德的起源是出於prudence 不知道這樣有沒有幫到你？ 至於你說的「明智的自私」聽起來也像是類似的東西 不過我不能確定... 要另待高明 :p --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 162.84.215.26 ※ 編輯: yyla 來自: 162.84.215.26 (11/30 05:31)