※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : （懶得想你在寫什麼就全刪了 你想戰就自己拉回來） : 前半文章僅就剛好看到的最後一點回答 你的基本概念是錯的還錯的離譜 為了找台階因而去GOOGLE和維基抓一堆東西 不要以為沒人看的出來 1.推文錯的離譜，回文的內容稍微好一點，但是這導致了推文和回文還蠻多地方矛盾的 2.之後回文也還是有大量錯誤，隨便一本相關的導論書就可以糾正 3.前言不對後語，不知道你自己在寫什麼 : : 憲法才會規定"中華民國領土內之土地,屬於國民全體" : : 土地法才會規定"中華民國境內土地,屬於中華民國人民全體。 : : 經人民依法取的所有權者,為私有土地" : : 這篇的這幾句幫你解答了 : 麻煩你講清楚一點土改到底跟土徵到底有什麼關係，不是都有個土字就 : 叫有關係。你舉個憲法出來也不知道你在說什麼。 : 據我所知臺灣只有所謂的「農地改革」，這跟你所說的土徵並沒有什麼 : 關係。 1.台灣的土改抄襲自共產黨的土改，而且在精神上具有一定成都的相似性 2.這種土改精神延續 輔以 "中華民國領土內之土地，屬於國民全體" 這條憲法作為依據 1.和2.是否順序相反並不影響台灣土地是否是共產主義制度之推論 相關文獻和討論可以參閱 ============================================================================== 複製 http://0rz.tw/p25ZZ 臺灣之土地政策 政策是指導行為趨向某種目的之原則，以為政府、團體或個人所採取或遵循的行 為途徑。土地政策為解決土地問題之公共政策，是促進土地資源合理利用及地權合理調整 分配之行動計畫。土地問題大都為使用土地方法之不當或土地權義關係不協調所生，亦為 既往土地制度不健全所導致。因此，土地問題之性質常因時地不同，而各有其因應之對策 。在農業經濟為主的社會中，農業生產是整體國家社會經濟活動之主力，農業生產之基礎 結構要件為土地，土地問題即是農地問題。在工商活動為主的社會中，人口及產業活動集 中於都市地區，各類生產活動均競相聚集於都市，造成市地需求增加，投機壟斷問題叢生 ，因此，土地問題即為市地問題。惟不管欲解決農地問題之農地政策，亦或為解決市地問 題之市地政策，均為國家社會針對土地問題之癥結所在，所制定之土地政策，亦為建立土 地制度之所依循的行動途徑，與土地制度相互因循，互為因果。 台灣之土地政策為「平均地權」政策，依據我國憲法基本國策之規範，國民經濟 應以民生主義為基本原則，實施平均地權、節制資本，以謀國計民生之均足(第142條)。 在土地政策規範上主張，中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有 權，應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。附著於土地之礦 及經濟上可供公眾利用之天然力，屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響。土 地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。國家對於 土地之分配整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積( 第143條)。 註: 這裡就有土地公有概念 由憲法之精神可得知，我國土地政策係基於國民經濟基本原則之下，以民生主義 平均地權為政策張本。民生主義之經濟特點為：(1)對生產要素之各別判定其本質，因而 決定生產手段之分歸公有或私有。(2)對社會價值之認識，由社會價值所生之收益應歸社 會所有，以保證各人生活之基本要求。(3)求公私利益之和諧，故以均權制(即公有權與私 有權之並存)為「調節主義」之實行。爰此，在經濟生活中，保障個人之自由，但不應由 個人操縱壟斷社會資源，致影響分配之合理。追求社會公平，但不應產生過份之集體約制 ，致有礙個人及社會之發展。基於上述理念下，推行平均地權土地政策。 ============================================================================== 平均地權，漲價歸公 是受到共產主義影響並產生這條憲法 在資本主義底下，並不會有節制私人資本的政策出現，反而是鼓勵私人資本進行投資 那麼，既然是土地公有政策(在公有政策下保有一小部分或是名義上的私有土地制) 那政府如何行使土地政策的呢? http://www.get.com.tw/goldensun/exam/answer/93kp/K07.pdf 在第三題第二小題 政府積極干預土地市場之手段 第三條第五條有談到徵收和管制種種手段 (這些做法是土地國有精神，但保留了小部分私有土地制度) 土徵法和都市計畫法也在這個脈絡底下 用一個公共利益和多數人利益的條件來說明土地公有的公共概念 大前提: 土地是公有的，但為了能促進土地最大利用還保有一部分私人土地 小前提: 某一部分雖然是私人的土地，但為了大多數人利益少部份人必須犧牲 結論: 為了大多數人利益少部分人必須犧牲，所以土地是公有的 ps: 民主國家對土地和財產徵收的概念是必要性，也就是不得不的情形下才可以徵收 必要性的定義例如道路學校公共建設等等... ps: 共產主義對土地的概念是土地公有，為有土地公有才能避免剝削和異化的問題 那土地公有的概念就是這塊土地(國家)上的人認為的應該如何使用? (國家)就可以使用了 但仍然有幾個基本原則，像是怎麼樣才叫做公益，人民居住權之類的... 比較著重在公共利益的問題上 (這裡的公共利益並不是指金錢計算，也不是指如何達到最大金錢的利用之類的， 而是最多人民的最大利益的使用) : : 三七五減租、公地放領這是抄自共產黨的土改毫無疑問(一堆PAPER了) : : 這可以算是土地公有政策沒錯 : 臺灣的第一次農改的確移植中國的土改而來，但於此同時卻沒有移植土地 : 公有精神。相較於中國公民僅能取得土地使用權，臺灣公民卻能取得土地 : 所有權，這才是區分土地公/私有的基準。你所謂的土地公有政策精神與 : 一般人所認知的土地公有制度並無相同。 所以我在上段有說了 主要還是土地公有為主導權，私人土地除了受到公有土地制度的節制 國家公權力隨時可以回收人民擁有的部分土地 基本上這和土地國有無貳樣 : : 本來應該由政府徵收私人的土地作道路開闢才是 : : 而不是放著私人土地而成為既成道路 : : 私人土地是私人的，要封路要幹麻都是私人的自由，政府不得干涉 : A. 本來就可以徵收了，端視所都市計畫之規定取得方式。 : B. 這叫做特別犧牲：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其 : 所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產 : 上之利益。」 就以土地使用的必要性而言 在民主國家，道路是不得不的必需徵收的公共建設 但是，ROC政府沒有做，反而把道路所有權留在私人所有權上面 藉由私人所有權來談公共利益 這本身就是一個很荒謬的現象 除非解釋為土地公有政策，要不然無法解釋 : : 使用者付費原則 : : 既然國家幫助公司弄出一個工業區或科學園區之類的 : : 而且私人公司也使用了國家的土地 : : 為何國家還能幫助私人公司減稅甚至免稅? : : 土地都是政府的，建設工業區的花費和維護也是政府出錢 : : 也是人民的財產，只是借給私人公司使用罷了 : : 為什麼還要變相的調降租金? : : 這對政府和人民來說，公平嗎? : A. 減稅與免稅與否並不違背使用者付費原則。正如同你因為特殊境遇減免 : 學雜費或有特殊輔導也不會被視為沒有交學費。 : B. 租稅優惠的正當性基礎已經在前面引用的釋憲文中闡述了。 這完全是不同的東西"學雜費或有特殊輔導也不會被視為沒有交學費" 適用的對象是人民 而且義務教育裡面本來就是政府該做的責任 而高等教育該不該由國家出錢，這可以到其他版面討論 (牽涉的議題和範圍跟土地政策完全不同) 1.國家興建工業區和科學園區需要花費大量成本 2.企業使用該工業區除了使用土地外還使用了當地的設施和政府建設好後的運作環境 3.工業區和科學園區的土地是政府的，所以廠商要付租金 到這裡都很合理對吧 但是政府用各種租稅和減免，變相的降低工廠的稅金 1.違反使用者付費原則 2.賺錢的是工廠，但是投資的是國家 3.工廠賺的錢並沒有回流的政府和人民的稅金 這三點無論怎麼看都不合理 PS: 公司賺錢就應該繳稅，而不是任由政府變相的減稅， 那政府國庫短少又要把稅金加諸在人民身上，這是不公平的 : : 這就是新自由主義的概念... : : 另外此提跟我的文章無關 : : 這題要談的話也是可以 : : 國營企業民營化造成員工失業和薪資降低還有員工的福利縮水 : : 這的確有人權和工作權上的爭議沒錯 : : 至於國有土地標售，土地是全民的變成某私人財閥的 : : 人民無法使用那些土地，而財閥給付的價碼又過低的話， : : 那的確有人民的財產被建商拿走的問題 : : 若是牽涉到農地 : : 農地是農民的生產工具，這等於剝奪農民的生活權和居住權 : : 問題更複雜... : A. 我不清楚國營企業民營化跟人權/工作權爭議有什麼關係。私部門企業 : 裁員也沒這樣扯過，又或是公部門終止聘約也沒聽過有這問題。你到底 : 想說什麼？ 國營企業民營化遇到的一個問題就是勞工保障和解聘的問題 這倒不用找期刊，只要找新聞就夠了 PS: 我很難想像你對這議題那麼沒概念... : B. 如果只是因為土地標售導致有人買得到就叫人民財產被拿走，那我覺得 : 你應該去鼓吹共產主義，否則所有的土地買賣都必然侵害你所說的生活 : 權與居住權問題。 1.既然是國有土地，不就意味著土地是全體國民財產? 但是私人的土地就是私人的，不會是國家的財產 2.農地更複雜 農地是人民生產工具和居住權，徵收農地等於要人民換工作之類的... : : ● 18 2 4/14 airpark R: [新聞] 「都更受害者 釘出都更不公義！」 : : 那國家若是做不到土地公有 : : 那也應該做到德國那樣子，嚴格的打壓房價，和保護人民的居住權 : : 不能讓房價隨便上漲，也不能讓建商惡意併吞市民既有的土地，也不能隨便買賣 : : 後代繼承更有種種的限制 : : 這點，台灣政府有做到嗎? : : 若沒有，就不要把(經濟)新自由主義的概念接到共產主義的制度上面 : : 要嘛就回歸到自由主義上面的人民擁有自己的財產權上面 : : 要嘛就直接延續共產主義的做法，若做不到土地公有政策 : : 也"必需"把私人土地的利益降到極小值，把土地當成"日常必需的生活用品"的方式在管理 : : 但是相關的問題在你的文章看不到 : : 這一段可以回你的問題了 : A. 德國是怎樣？德國怎麼打房？德國怎麼保護人民財產權？德國沒有都更/ : 土徵？ 以下三篇，自己看看吧 複製 http://0rz.tw/N91Tu http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=1651014&p=1 http://blog.roodo.com/wugu9999/archives/14555275.html 為什麼德國年輕人不買房！ 年輕人何時能享這種自由（葉家興） 2010年10月11日蘋果日報 急起急落的房地產市場，不但是民怨滋生的根源，也是多個國家金融風暴的元兇。 台灣人薪資所得多年來原地踏步，然而都會區房價卻屢創新高。 央行為打擊炒房，先後祭出多項行政手段和升息的貨幣政策， 然而，人們對於政府房市政策滿意度持續偏低， 認為房價不合理的民眾高達8成。 將房價除以所得，是國際間衡量購屋「痛苦指數」的 通用指標。 根據《蘋果日報》日前報導，30至34歲北市民眾年所得近57萬元， 卻得不吃不喝20.8年，才能買得起平均成交價1180萬元的2房公寓。 北市居大不易，過去7年家戶可支配所得僅成長4％， 房價漲幅卻高達80％，使首次購屋者的平均年齡延後至39歲。 成家立業，結婚生子，對阮囊羞澀的年輕人而言，成為遙不可及的夢。 觀察各國房地產市場數據，以德國的房市政策最值得借鏡。 德國房價所得比的「痛苦指數」只有3倍，並且多年來房價維持穩定。 過去10年房價的年漲幅僅有1％，甚至低於2％的平均通膨。 換言之，考慮物價因素，德國房價實際上以每年1％的速度縮水。 令人吃驚的是，雖然房價相對低廉， 但德國自有房屋率僅有42％，租房族高達58％， 而年輕人中更有77％是無殼蝸牛。 德國人首次購屋的年齡高達42歲，更比台北人晚了3年。 很明顯，台北人要工作20年才能買房，因此平均購屋年齡39歲， 這個理所當然的房地產消費邏輯無法適用德國。 房價等於3年薪資，卻要拖到42歲才買房， 難道德國人都是從39歲才開始工作？當然不是！ 關鍵在於德國政府控制房地產投機的手段完善， 市場機制、法律與稅收三管齊下。 首先，政府依據人口需求訂定詳盡建房規劃，維持市場供需穩定。 德國總家庭數約3600萬戶，而可居住的房屋總量接近3800萬單位。 供給相對過剩的房屋市場，加上透明的市場資訊，讓投機炒作無所遁形。 此外，嚴厲的稅收政策也是關鍵， 包括非自住房屋的不動產稅、房屋買賣的交易稅， 以及買賣價差獲利的資本利得稅，都壓縮房屋炒作的獲利空間。 而健全的法律規範也為穩定房價提供法律保障， 建商定價超出合理房價20％即要付出罰款， 超出50％以上更構成刑事犯罪的要件， 白紙黑字的法律條文，對投機炒作形成有效恫嚇。 德國法律還有詳盡條款保障房客的利益， 使得無殼蝸牛租房的安全感不亞於買房。 例如房東漲價必須出示書面理由， 並附上至少三例類似房租漲價的證據， 否則房客可以起訴房東漲價為非法行為。 買房子的理由，除了保值增值外， 無非是讓自己更有歸屬感和安全感。 如果房價沒有投機空間，租房又方便穩定， 權益備受法律保障，何需買房讓貸款綁住人生呢？ 也難怪台北年輕人犧牲生活，努力存錢付頭期款， 還擔心「現在不買以後更難」的同時， 德國年輕人卻選擇自由穿梭各地，求學、工作、體驗人生。 房子只是個睡覺的地方 ，一個住宿的工具， 而不是主要奮鬥的目標，更不是什麼身分的象徵或婚姻的入場券。 年輕時，他們有足夠財務資源和心靈空間仰望星空、享受人生， 思考生命的價值。只有過了中年，有了足夠的人生閱歷， 體力也漸不允許，才考慮買房讓生活作息定著於一地。 我們的年輕人何時能夠享有這種自由呢？ 作者為香港中文大學財務系副教授 : B. 經濟自由主義嫁接共產主義這種活你自己幹好了，我想又要不干預土地 : 又要土地公有且限縮其財產權發揮，這大概只有模擬城市能做得到。容 : 我沒有安裝模擬城市也不知道怎麼共享記錄檔，請別找我。 台灣的問題是 把土地是視為國有(共產制度)，再把土地給商人(經濟新自由主義) 土地和利潤變成商人財產 政府運用公權力幫商人圈地... 在自由主義世界，只有商人和地主自行圈地 在共產主義世界，只有土地國有並預防圈地 現在是政府把國有的土地(私人土地也一併強制徵收)，運用公權力幫商人和財閥圈地 這很難理解? : : 這提問的跟我的文章無關 : : 而且我也不知道你在問什麼 : : 羅爾斯談的還是分配的問題 : : 我只是說，要以自由市場和經濟優先的談法會導致問題是 : : 什麼都以金錢衡量，包含人的性命也是 : : 人就不可能在為人，而只是變成一個物品 : : 那人就可以隨意被交易和宰殺 : : 在這種情況下，自由市場也不可能在被維持了 : : 所以必需要有一個基本的人權當作立基點，方能維持自由市場 : : 另外的這篇: : : ● 6102 212/01 A1Yoshi R: [討論] 想要達成怎樣的社會？ : : 你也可以去看一下 : : 這個基本的人權就是(政治)自由主義在談的 : : (經濟)新自由主義談的比較是偏向自由市場和經濟學層面 : : 但兩者並不是無關 : A. 雖然我不認同你所謂的Rawls談論分配問題，但至少你承認Rawls並沒談 : 論市場，以你前面的推論（經濟自由主義不談人權→有害人權），我想 : Rawls應該是對市場相當危險的存在。 : B. 我是第一次聽到用基本人權維持自由市場這種話，拿篇文章出來瞧瞧吧。 : 別拿洛克了，很跳針。 : : 基本上第三條路還是偏向資本家和財閥 : A. 第一次聽到。我建議以你的才華應該寫信給Giddens，跟他說他的理論錯 : 誤，應該重讀Hobbes的著作並修正其理論，另外順便教教他他的意識型態 : 其實是右派。我想你該出去拯救這無知的世界而不是待在這裡陪我虛晃時 : 光。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55