※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： : ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : （懒得想你在写什麽就全删了 你想战就自己拉回来） : 前半文章仅就刚好看到的最後一点回答 你的基本概念是错的还错的离谱 为了找台阶因而去GOOGLE和维基抓一堆东西 不要以为没人看的出来 1.推文错的离谱，回文的内容稍微好一点，但是这导致了推文和回文还蛮多地方矛盾的 2.之後回文也还是有大量错误，随便一本相关的导论书就可以纠正 3.前言不对後语，不知道你自己在写什麽 : : 宪法才会规定"中华民国领土内之土地,属於国民全体" : : 土地法才会规定"中华民国境内土地,属於中华民国人民全体。 : : 经人民依法取的所有权者,为私有土地" : : 这篇的这几句帮你解答了 : 麻烦你讲清楚一点土改到底跟土徵到底有什麽关系，不是都有个土字就 : 叫有关系。你举个宪法出来也不知道你在说什麽。 : 据我所知台湾只有所谓的「农地改革」，这跟你所说的土徵并没有什麽 : 关系。 1.台湾的土改抄袭自共产党的土改，而且在精神上具有一定成都的相似性 2.这种土改精神延续 辅以 "中华民国领土内之土地，属於国民全体" 这条宪法作为依据 1.和2.是否顺序相反并不影响台湾土地是否是共产主义制度之推论 相关文献和讨论可以参阅 ============================================================================== 复制 http://0rz.tw/p25ZZ 台湾之土地政策 政策是指导行为趋向某种目的之原则，以为政府、团体或个人所采取或遵循的行 为途径。土地政策为解决土地问题之公共政策，是促进土地资源合理利用及地权合理调整 分配之行动计画。土地问题大都为使用土地方法之不当或土地权义关系不协调所生，亦为 既往土地制度不健全所导致。因此，土地问题之性质常因时地不同，而各有其因应之对策 。在农业经济为主的社会中，农业生产是整体国家社会经济活动之主力，农业生产之基础 结构要件为土地，土地问题即是农地问题。在工商活动为主的社会中，人口及产业活动集 中於都市地区，各类生产活动均竞相聚集於都市，造成市地需求增加，投机垄断问题丛生 ，因此，土地问题即为市地问题。惟不管欲解决农地问题之农地政策，亦或为解决市地问 题之市地政策，均为国家社会针对土地问题之症结所在，所制定之土地政策，亦为建立土 地制度之所依循的行动途径，与土地制度相互因循，互为因果。 台湾之土地政策为「平均地权」政策，依据我国宪法基本国策之规范，国民经济 应以民生主义为基本原则，实施平均地权、节制资本，以谋国计民生之均足(第142条)。 在土地政策规范上主张，中华民国领土内之土地属於国民全体。人民依法取得之土地所有 权，应受法律之保障与限制。私有土地应照价纳税，政府并得照价收买。附着於土地之矿 及经济上可供公众利用之天然力，属於国家所有，不因人民取得土地所有权而受影响。土 地价值非因施以劳力资本而增加者，应由国家徵收土地增值税，归人民共享之。国家对於 土地之分配整理，应以扶植自耕农及自行使用土地人为原则，并规定其适当经营之面积( 第143条)。 注: 这里就有土地公有概念 由宪法之精神可得知，我国土地政策系基於国民经济基本原则之下，以民生主义 平均地权为政策张本。民生主义之经济特点为：(1)对生产要素之各别判定其本质，因而 决定生产手段之分归公有或私有。(2)对社会价值之认识，由社会价值所生之收益应归社 会所有，以保证各人生活之基本要求。(3)求公私利益之和谐，故以均权制(即公有权与私 有权之并存)为「调节主义」之实行。爰此，在经济生活中，保障个人之自由，但不应由 个人操纵垄断社会资源，致影响分配之合理。追求社会公平，但不应产生过份之集体约制 ，致有碍个人及社会之发展。基於上述理念下，推行平均地权土地政策。 ============================================================================== 平均地权，涨价归公 是受到共产主义影响并产生这条宪法 在资本主义底下，并不会有节制私人资本的政策出现，反而是鼓励私人资本进行投资 那麽，既然是土地公有政策(在公有政策下保有一小部分或是名义上的私有土地制) 那政府如何行使土地政策的呢? http://www.get.com.tw/goldensun/exam/answer/93kp/K07.pdf 在第三题第二小题 政府积极干预土地市场之手段 第三条第五条有谈到徵收和管制种种手段 (这些做法是土地国有精神，但保留了小部分私有土地制度) 土徵法和都市计画法也在这个脉络底下 用一个公共利益和多数人利益的条件来说明土地公有的公共概念 大前提: 土地是公有的，但为了能促进土地最大利用还保有一部分私人土地 小前提: 某一部分虽然是私人的土地，但为了大多数人利益少部份人必须牺牲 结论: 为了大多数人利益少部分人必须牺牲，所以土地是公有的 ps: 民主国家对土地和财产徵收的概念是必要性，也就是不得不的情形下才可以徵收 必要性的定义例如道路学校公共建设等等... ps: 共产主义对土地的概念是土地公有，为有土地公有才能避免剥削和异化的问题 那土地公有的概念就是这块土地(国家)上的人认为的应该如何使用? (国家)就可以使用了 但仍然有几个基本原则，像是怎麽样才叫做公益，人民居住权之类的... 比较着重在公共利益的问题上 (这里的公共利益并不是指金钱计算，也不是指如何达到最大金钱的利用之类的， 而是最多人民的最大利益的使用) : : 三七五减租、公地放领这是抄自共产党的土改毫无疑问(一堆PAPER了) : : 这可以算是土地公有政策没错 : 台湾的第一次农改的确移植中国的土改而来，但於此同时却没有移植土地 : 公有精神。相较於中国公民仅能取得土地使用权，台湾公民却能取得土地 : 所有权，这才是区分土地公/私有的基准。你所谓的土地公有政策精神与 : 一般人所认知的土地公有制度并无相同。 所以我在上段有说了 主要还是土地公有为主导权，私人土地除了受到公有土地制度的节制 国家公权力随时可以回收人民拥有的部分土地 基本上这和土地国有无贰样 : : 本来应该由政府徵收私人的土地作道路开辟才是 : : 而不是放着私人土地而成为既成道路 : : 私人土地是私人的，要封路要干麻都是私人的自由，政府不得干涉 : A. 本来就可以徵收了，端视所都市计画之规定取得方式。 : B. 这叫做特别牺牲：「既成道路符合一定要件而成立公用地役关系者，其 : 所有权人对土地既已无从自由使用收益，形成因公益而特别牺牲其财产 : 上之利益。」 就以土地使用的必要性而言 在民主国家，道路是不得不的必需徵收的公共建设 但是，ROC政府没有做，反而把道路所有权留在私人所有权上面 藉由私人所有权来谈公共利益 这本身就是一个很荒谬的现象 除非解释为土地公有政策，要不然无法解释 : : 使用者付费原则 : : 既然国家帮助公司弄出一个工业区或科学园区之类的 : : 而且私人公司也使用了国家的土地 : : 为何国家还能帮助私人公司减税甚至免税? : : 土地都是政府的，建设工业区的花费和维护也是政府出钱 : : 也是人民的财产，只是借给私人公司使用罢了 : : 为什麽还要变相的调降租金? : : 这对政府和人民来说，公平吗? : A. 减税与免税与否并不违背使用者付费原则。正如同你因为特殊境遇减免 : 学杂费或有特殊辅导也不会被视为没有交学费。 : B. 租税优惠的正当性基础已经在前面引用的释宪文中阐述了。 这完全是不同的东西"学杂费或有特殊辅导也不会被视为没有交学费" 适用的对象是人民 而且义务教育里面本来就是政府该做的责任 而高等教育该不该由国家出钱，这可以到其他版面讨论 (牵涉的议题和范围跟土地政策完全不同) 1.国家兴建工业区和科学园区需要花费大量成本 2.企业使用该工业区除了使用土地外还使用了当地的设施和政府建设好後的运作环境 3.工业区和科学园区的土地是政府的，所以厂商要付租金 到这里都很合理对吧 但是政府用各种租税和减免，变相的降低工厂的税金 1.违反使用者付费原则 2.赚钱的是工厂，但是投资的是国家 3.工厂赚的钱并没有回流的政府和人民的税金 这三点无论怎麽看都不合理 PS: 公司赚钱就应该缴税，而不是任由政府变相的减税， 那政府国库短少又要把税金加诸在人民身上，这是不公平的 : : 这就是新自由主义的概念... : : 另外此提跟我的文章无关 : : 这题要谈的话也是可以 : : 国营企业民营化造成员工失业和薪资降低还有员工的福利缩水 : : 这的确有人权和工作权上的争议没错 : : 至於国有土地标售，土地是全民的变成某私人财阀的 : : 人民无法使用那些土地，而财阀给付的价码又过低的话， : : 那的确有人民的财产被建商拿走的问题 : : 若是牵涉到农地 : : 农地是农民的生产工具，这等於剥夺农民的生活权和居住权 : : 问题更复杂... : A. 我不清楚国营企业民营化跟人权/工作权争议有什麽关系。私部门企业 : 裁员也没这样扯过，又或是公部门终止聘约也没听过有这问题。你到底 : 想说什麽？ 国营企业民营化遇到的一个问题就是劳工保障和解聘的问题 这倒不用找期刊，只要找新闻就够了 PS: 我很难想像你对这议题那麽没概念... : B. 如果只是因为土地标售导致有人买得到就叫人民财产被拿走，那我觉得 : 你应该去鼓吹共产主义，否则所有的土地买卖都必然侵害你所说的生活 : 权与居住权问题。 1.既然是国有土地，不就意味着土地是全体国民财产? 但是私人的土地就是私人的，不会是国家的财产 2.农地更复杂 农地是人民生产工具和居住权，徵收农地等於要人民换工作之类的... : : ● 18 2 4/14 airpark R: [新闻] 「都更受害者 钉出都更不公义！」 : : 那国家若是做不到土地公有 : : 那也应该做到德国那样子，严格的打压房价，和保护人民的居住权 : : 不能让房价随便上涨，也不能让建商恶意并吞市民既有的土地，也不能随便买卖 : : 後代继承更有种种的限制 : : 这点，台湾政府有做到吗? : : 若没有，就不要把(经济)新自由主义的概念接到共产主义的制度上面 : : 要嘛就回归到自由主义上面的人民拥有自己的财产权上面 : : 要嘛就直接延续共产主义的做法，若做不到土地公有政策 : : 也"必需"把私人土地的利益降到极小值，把土地当成"日常必需的生活用品"的方式在管理 : : 但是相关的问题在你的文章看不到 : : 这一段可以回你的问题了 : A. 德国是怎样？德国怎麽打房？德国怎麽保护人民财产权？德国没有都更/ : 土徵？ 以下三篇，自己看看吧 复制 http://0rz.tw/N91Tu http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=1651014&p=1 http://blog.roodo.com/wugu9999/archives/14555275.html 为什麽德国年轻人不买房！ 年轻人何时能享这种自由（叶家兴） 2010年10月11日苹果日报 急起急落的房地产市场，不但是民怨滋生的根源，也是多个国家金融风暴的元凶。 台湾人薪资所得多年来原地踏步，然而都会区房价却屡创新高。 央行为打击炒房，先後祭出多项行政手段和升息的货币政策， 然而，人们对於政府房市政策满意度持续偏低， 认为房价不合理的民众高达8成。 将房价除以所得，是国际间衡量购屋「痛苦指数」的 通用指标。 根据《苹果日报》日前报导，30至34岁北市民众年所得近57万元， 却得不吃不喝20.8年，才能买得起平均成交价1180万元的2房公寓。 北市居大不易，过去7年家户可支配所得仅成长4％， 房价涨幅却高达80％，使首次购屋者的平均年龄延後至39岁。 成家立业，结婚生子，对阮囊羞涩的年轻人而言，成为遥不可及的梦。 观察各国房地产市场数据，以德国的房市政策最值得借镜。 德国房价所得比的「痛苦指数」只有3倍，并且多年来房价维持稳定。 过去10年房价的年涨幅仅有1％，甚至低於2％的平均通膨。 换言之，考虑物价因素，德国房价实际上以每年1％的速度缩水。 令人吃惊的是，虽然房价相对低廉， 但德国自有房屋率仅有42％，租房族高达58％， 而年轻人中更有77％是无壳蜗牛。 德国人首次购屋的年龄高达42岁，更比台北人晚了3年。 很明显，台北人要工作20年才能买房，因此平均购屋年龄39岁， 这个理所当然的房地产消费逻辑无法适用德国。 房价等於3年薪资，却要拖到42岁才买房， 难道德国人都是从39岁才开始工作？当然不是！ 关键在於德国政府控制房地产投机的手段完善， 市场机制、法律与税收三管齐下。 首先，政府依据人口需求订定详尽建房规划，维持市场供需稳定。 德国总家庭数约3600万户，而可居住的房屋总量接近3800万单位。 供给相对过剩的房屋市场，加上透明的市场资讯，让投机炒作无所遁形。 此外，严厉的税收政策也是关键， 包括非自住房屋的不动产税、房屋买卖的交易税， 以及买卖价差获利的资本利得税，都压缩房屋炒作的获利空间。 而健全的法律规范也为稳定房价提供法律保障， 建商定价超出合理房价20％即要付出罚款， 超出50％以上更构成刑事犯罪的要件， 白纸黑字的法律条文，对投机炒作形成有效恫吓。 德国法律还有详尽条款保障房客的利益， 使得无壳蜗牛租房的安全感不亚於买房。 例如房东涨价必须出示书面理由， 并附上至少三例类似房租涨价的证据， 否则房客可以起诉房东涨价为非法行为。 买房子的理由，除了保值增值外， 无非是让自己更有归属感和安全感。 如果房价没有投机空间，租房又方便稳定， 权益备受法律保障，何需买房让贷款绑住人生呢？ 也难怪台北年轻人牺牲生活，努力存钱付头期款， 还担心「现在不买以後更难」的同时， 德国年轻人却选择自由穿梭各地，求学、工作、体验人生。 房子只是个睡觉的地方 ，一个住宿的工具， 而不是主要奋斗的目标，更不是什麽身分的象徵或婚姻的入场券。 年轻时，他们有足够财务资源和心灵空间仰望星空、享受人生， 思考生命的价值。只有过了中年，有了足够的人生阅历， 体力也渐不允许，才考虑买房让生活作息定着於一地。 我们的年轻人何时能够享有这种自由呢？ 作者为香港中文大学财务系副教授 : B. 经济自由主义嫁接共产主义这种活你自己干好了，我想又要不干预土地 : 又要土地公有且限缩其财产权发挥，这大概只有模拟城市能做得到。容 : 我没有安装模拟城市也不知道怎麽共享记录档，请别找我。 台湾的问题是 把土地是视为国有(共产制度)，再把土地给商人(经济新自由主义) 土地和利润变成商人财产 政府运用公权力帮商人圈地... 在自由主义世界，只有商人和地主自行圈地 在共产主义世界，只有土地国有并预防圈地 现在是政府把国有的土地(私人土地也一并强制徵收)，运用公权力帮商人和财阀圈地 这很难理解? : : 这提问的跟我的文章无关 : : 而且我也不知道你在问什麽 : : 罗尔斯谈的还是分配的问题 : : 我只是说，要以自由市场和经济优先的谈法会导致问题是 : : 什麽都以金钱衡量，包含人的性命也是 : : 人就不可能在为人，而只是变成一个物品 : : 那人就可以随意被交易和宰杀 : : 在这种情况下，自由市场也不可能在被维持了 : : 所以必需要有一个基本的人权当作立基点，方能维持自由市场 : : 另外的这篇: : : ● 6102 212/01 A1Yoshi R: [讨论] 想要达成怎样的社会？ : : 你也可以去看一下 : : 这个基本的人权就是(政治)自由主义在谈的 : : (经济)新自由主义谈的比较是偏向自由市场和经济学层面 : : 但两者并不是无关 : A. 虽然我不认同你所谓的Rawls谈论分配问题，但至少你承认Rawls并没谈 : 论市场，以你前面的推论（经济自由主义不谈人权→有害人权），我想 : Rawls应该是对市场相当危险的存在。 : B. 我是第一次听到用基本人权维持自由市场这种话，拿篇文章出来瞧瞧吧。 : 别拿洛克了，很跳针。 : : 基本上第三条路还是偏向资本家和财阀 : A. 第一次听到。我建议以你的才华应该写信给Giddens，跟他说他的理论错 : 误，应该重读Hobbes的着作并修正其理论，另外顺便教教他他的意识型态 : 其实是右派。我想你该出去拯救这无知的世界而不是待在这里陪我虚晃时 : 光。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55