推 dezuphia:我的意思是法院作為權利救濟的手段其對於個人的成本不能 04/16 16:27 → dezuphia:和為了使行政程序更完備增加的國家成本放在同一個基準上 04/16 16:27 → dezuphia:，更遑論是把都更同意民眾未來增加的利益當成今天的成本 04/16 16:28 → dezuphia:，如果國家/個人、未來預期的利益/既有權利的損害之間如 04/16 16:29 → dezuphia:果要相互比較需要更精緻的討論，不能直接放在同一個位階 04/16 16:29 → dezuphia:上。至於多少次都更案出現一次王家的案例可被接受，從不 04/16 16:30 → dezuphia:同的觀點進行評估，對於"怎樣的可能性可被接受"也會有不 04/16 16:31 → dezuphia:同的判準，因此也是需要被仔細釐清的。 04/16 16:31 從行政法的計畫確定程序來看 只要在異議期間(按現行都更條例係在審議會公展期滿前)提出異議 都可拿到審議會審查 如果逾越這個期間所提出的異議 則審議會可以不列入考量 而其亦不得以之為由提起撤銷之訴 但是今天文林苑都更案還有一個特殊點 那就是袋地的問題 使得王家不得不加入都更 如果王家不是袋地 則就其就可以像郭元益,應公廟以及北邊那2戶(均有建築線)表明不參加都更而被排 除在更新單元外 所以王家今天可以說是因為雙重原因被夾殺 1.未在期限內異議 2.沒有建築線 至於那80%並非重點,因為該同意比例之計算依據都更條例第22條III項的規定,係以 都市更新事業計畫公開展覽期滿時為準,在這期限之前你都有機會撤回或 要求劃出的。 台北高等行政法院的判決裡說得很清楚 臺北高等行政法院判決 98年度訴字第2467號 ........................... 六、本院判斷如下： (一)關於參加人舉辦公聽會，是否合法通知原告部分： 1.按都市更新條例第 19條規定：「(第1項)都市更新事業計 畫由實施者擬定，送由當地直轄巿、縣(巿)主管機關審議 通過後核定發布實施；其屬依第7條第2項規定辦理之都市 更新事業，得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施 。並即公告30日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物 所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請 求權人；變更時，亦同。( 第2 項) 擬定或變更都市更新 事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。( 第3 項 ) 都市更新事業計畫擬定或變更後，送各級主管機關審議 前，應於各該直轄市、縣( 市) 政府或鄉( 鎮、市) 公所 公開展覽30日，並舉辦公聽會。公開展覽、公聽會之日期 及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法 建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告 登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以 書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見， 由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正 者，免再公開展覽。……」第22條規定：「實施者擬定或 變更都市更新事業計畫報核時，其屬依第10條規定申請獲 准實施都市更新事業者，除依第7 條劃定之都市更新地區 ，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權 人均超過1/2 ，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地 板面積均超過1/2 之同意外，應經更新單元範圍內私有土 地及私有合法建築物所有權人均超過3/5 ，並其所有土地 總面積及合法建築物總樓地板面積均超過2/3 之同意；其 屬依第11 條 規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更 新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過 2/3 ，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均 超過3/4 之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權 面積均超過4/5 同意者，其所有權人數不予計算。前項人 數與土地及建築物所有權比例之計算，準用第12條之規定 。……」及同條例施行細則第6 條規定：「依本條例第10 條第1 項、第19條第2 項及第3 項規定舉辦公聽會時，應 邀請有關機關、學者專家及當地居民代表參加，並通知更 新單元內土地、合法建築物所有權人及其他權利關係人參 加。前項公聽會之日期及地點，於10日前刊登當地政府公 報或新聞紙3 日，並張貼於當地村（里）辦公處之公告牌 。」。 2.揆諸上引都市更新條例第19條第2 項規定可知，實施者於 擬定都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，其目的僅在 於聽取民眾之意見，作為擬定都市更新事業計畫之參考， 並非作成任何決定或決議，對於實施者亦無拘束力，此徵 諸同條例施行細則第6 條規定，實施者舉辦公聽會時，除 應邀請有關機關、學者專家及當地居民代表參加，及通知 更新單元內土地、合法建築物所有權人及其他權利關係人 參加外，並應將公聽會日期及地點刊登當地政府公報或新 聞紙，及張貼於當地村( 里) 辦公處之公告牌，即在使一 般不特定民眾亦得參加該公聽會表示意見，以達集思廣益 之旨；且依同條第3 項規定，實施者擬定都市更新事業計 畫後，於送請各級主管機關審議前，尚應於各該直轄市、 縣( 市) 政府或鄉( 鎮、市) 公所公開展覽30日，並舉辦 公聽會聽取民眾意見，任何人民或團體得於公開展覽期間 內，以書面提出意見，由各級主管機關予以參考審議。足 見無論是更新單元範圍內之土地、建物所有權人等相關權 利人或一般民眾，在都市更新事業計畫擬定後，尚得透過 上開公聽會表達意見或在公開展覽期間以書面提出意見； 並審諸都市更新程序係採取多數決，依上述同條例第22條 第1 項規定，更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物 所有權人，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面 積分別均超過2/3 、3/4 之門檻，即得選定實施者擬定都 市更新事業計畫申請報核等情，公聽會程序既僅在於聽取 民眾意見，對於選定實施者或其如何擬定都市更新事業計 畫並無任何拘束力，更新單元範圍內之所有權人尚不因未 參與該公聽會，對其權利產生損害或重大影響；況該等所 有權人除於公聽會程序外，仍得於日後公開展覽期間以書 面提出意見，亦非無從表示意見，而都市更新程序龐雜繁 瑣，公聽會為廣泛蒐集民眾意見，除刊登公報( 或新聞紙 ) 及張貼當地村( 里) 辦公處之公告牌，尚須邀請有關機 關、學者專家及當地居民代表及通知更新單元內土地、合 法建築物所有權人及其他權利關係人參加，因通知與會之 人數眾多，倘採到達主義，而於公聽會舉行前仍須先確定 開會通知已否全部到達全體應受通知者，則公聽會之舉辦 將曠廢時日，而陷整個都市更新程序延宕至不能進行之窘 境，顯失立法之原意，故關於公聽會期日及地點之通知， 應採發信主義，只要按應受通知者之住所或居所寄發舉行 公聽會之通知時，應認已生通知之效力，至於應受通知者 實際有無收受該通知在所不問。 3.而查，參加人於97年1月4日舉行公聽會前，已按原告等之 住居所寄發通知，其中原告丁○○部分，已由其同居該處 之兄長王家駿收受該通知；另原告甲○○、乙○○、丙○ ○等兄弟三人均因招領逾期而退回，此有參加人交寄大宗 掛函件執據、招領逾期退回之掛號郵件信封、掛號郵件收 件回執及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第343、416-419、 528-532頁)，揆諸前揭說明，參加人於舉辦97年1月4日公 聽會前，既已按原告等之住居所依掛號郵件寄發上開公聽 會舉行期日、地點通知，即已發生送達之效力。況原告丁 ○○已收受該通知；另原告甲○○、乙○○、丙○○等三 人則均因可歸責於渠等自己之事由致招領逾期退回，而原 告丁○○與原告甲○○、乙○○、丙○○等三人不僅為鄰 居，亦為堂兄弟之親屬關係，渠等四人因不願上開房地併 入本件都市更新案而一同向被告陳情及共同提起本件訴訟 ，則在原告丁○○已收受上開公聽會舉行通知之情形下， 原告甲○○、乙○○、丙○○等三人仍稱對上開公聽會毫 無所悉，致無從表示反對意見云云，顯悖於一般生活經驗 法則；更不論原告甲○○等三人等於訴願及起訴狀所陳報 之住所，亦為參加人前揭送達同地址「住臺北市○○區○ ○里○街○巷14號」，渠等均有收受通知並到庭陳述(見本 院卷第126-128頁)，參加人質疑渠等係故意不收受通知文 書，並非子虛。再者，本件都市更新案自申請人賴科興申 請實施都市更新事業，迄參加人擬定都市更新事業計畫報 核，期間長達數年，原告等亦自承參加人之董事長曾前來 協商遭拒，且本件都市更新程序之進行，包括舉辦公聽會 及公開展覽，均有登報及在里辦公室張貼公告，已如前述 ，本件都市更新單元範圍內之鄰居均知此事，獨原告等未 接獲通知，對整個都市更新案一無所知，迄接獲拆屋通知 始上情云云，衡情亦難採信。原告等執詞渠等未接獲通知 ，主張參加人舉辦之公聽會程序不合法云云，並無足採 (二)關於劃定本件都市更新單元範圍部分： 1.按臺北市都市更新自治條例第 12條第1項規定：「都市更 新單元劃定基準，『應符合下列規定之一』：一、為完整 之計畫街廓者。二、街廓內面積在二千平方公尺以上者。 三、街廓內鄰接二條以上之計畫道路，面積大於該街廓四 分之一，且在一千平方公尺以上者。四、街廓內相鄰土地 業已建築完成，確無法合併更新，且無礙建築設計及市容 觀瞻，其面積在一千平方公尺以上，並為一次更新完成者 。但其面積在五百平方公尺以上，經敘明理由，提經審議 委員會審議通過者。五、跨街廓更新單元之劃設，其中應 至少有一街廓符合第一款至第四款規定之一，並採整體開 發，且不影響各街廓內相鄰土地之開發者。」可知，凡符 合上開條項所列各款情形之一者，即可劃定為都市更新單 元，並非應具備全部5款之要件，始得劃定之。 2.查本案係屬被告於91年10月28日公告劃定○○○區○○街 ○○街附近更新地區（捷運淡水線西側）」內，前經訴外 人賴科興依上引自治條例第12條第1項第4款規定劃定更新 單元，並擬具事業概要，申請實施都市更新事業，故本案 於事業概要階段已確定實施都市更新範圍，參加人就前開 範圍，依上引都市更新條例第19條規定，據以申請實施都 市更新事業，洵無不合。又本件更新單元範圍達1,923 平 方公尺，面積大於1000平方公尺，街廓內相鄰土地計有13 筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地791 、79 2 、793 、794 、795 、806 、807 、808 、809-1 為91 年3 月25日始竣工之地上9 層，地下2 層之建築物，業已 建築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782 、783 地號及南側相鄰土地804-2 、805 地號，經參加人與其相 關權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人 表示不願參加，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及 市容觀瞻等情，此有本件都市更新單元之鄰地範圍示意圖 、臺北市政府工務局91年5 月2 日核發之91使字第0151號 使用執照存根、協調鄰地參與都市更新事業訪談紀錄及鄰 地所有人回覆不願合併更新之存證信函在卷可證( 見本院 卷第383 、305-308 頁) ，揆諸上引自治條例第12條第1 項第4 款之規定，本件都市更新單元範圍之劃定，於法並 無違誤。原告等以本件都市更新單元之劃定不符合上引自 治條例第12條第1 項第3 款「街廓內鄰接二條以上之計畫 道路」之要件，主張原處分核准本件都市更新案違法云云 ，顯係誤解該規定，即無足採。 3.原告等雖復主張上開相鄰土地未納入，將有礙於建築設計 及市容觀瞻，即與上開自治條例第12條第1項第4款規定不 符云云。惟按，都市更新條例第16條規定：「各級主管機 關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭 議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關 機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委 託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」被告依上開授 權規定，訂定「臺北市都市更新及爭議處理審議會設置要 點」，其中第3點第1項之規定，審議會之成員包括主管機 關及有關機關代表（例如工務局、地政處、交通局、法規 委員會、都市發展局等）；暨具有都市計畫、建築、景觀 、社會、法律、交通、財經、土地開發、估價或地政等專 門學識經驗之專家學者及熱心公益人士，乃經由不同屬性 及專業之代表，透過合議制及公開審議程序，獨立行使職 權，共同作成決定，應認享有「判斷餘地」，而在「判斷 餘地」範圍內，除非專業機關於判斷時，有「未遵守法定 程序」，「基於錯誤之事實」、「未遵守一般有效之價值 判斷原則」、「夾雜與事件無關之考慮因素」等顯然違法 之情形外，其專業認定自應受法院之尊重。本件業經台北 市都更審議會進行第12次、第16次會議審議結果，均無認 為有礙於建築設計及市容觀瞻之情形(見本院卷第283-290 頁) ，經核該審議會於審議時，亦未見有基於錯誤之事實 、未遵守法定程序及一般有效之價值判斷原則、或夾雜與 都市更新因素無關之考量，揆諸前揭說明，本院就其審議 結果，自應予尊重。況且，原告所述本件都市更新單元南 側之郭元益糕餅博物館及廟宇等( 名稱：有應公廟) 均位 於建築線上而得自行改建，此與原告等所有上開803 、80 1 地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更 新單元東南側之804 及796 地號等土地包圍之情形而無法 改建不同( 見本院卷第372 、345 頁) ；此外，原告等亦 未指出上開相鄰土地未合併更新，如何有礙於建築設計及 市容觀瞻之具體情事，徒憑個人主觀見解，指摘本件更新 單元之劃定，不符上開自治條例第12條第1 項第4 款規定 ，委無憑採。 4.再按，臺北市都市更新自治條例第14條規定：「主管機關 劃定為應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人 自行劃定更新單元者，除應符合第12條之規定外，並應以 不造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元為原則。無法依 前項原則辦理者，應於依都市更新條例第10條規定舉辦公 聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建築物所有權人前述 情形並邀請其參加公聽會，徵詢參與更新之意願並協調後 ，依規定申請實施都市更新事業。前項協調不成時，土地 及合法建築物所有權人得申請主管機關協調。」查本案於 事業概要階段業已確定更新範圍，已如前述，惟事業概要 申請人賴科興在被告劃定為應實施更新之地區自行劃定本 件更新單元，雖符合上引臺北市都市更新自治條例第12條 規定，但因可能造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元， 申請人於96年1月3日舉辦事業概要公聽會時，即依上述自 治條例第14條規定，一併通知相鄰土地及其合法建築物所 有權人參加該公聽會(見本院卷第384-390頁所示公聽會通 知、交寄大宗掛號函件執據、收件回執），續經其與相關 權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表 示不願參加，申請人即以此範圍於96年3月9日向被告提出 都市更新概要案申請，亦有上述協調鄰地參與都市更新事 業訪談紀錄及存證信函可稽(見本院卷第383、305-308頁) ，自已符合上開自治條例第14條之規定。是以，上述訪談 紀錄係依上開係依該自治條例第14條為徵詢鄰地參與本更 新案意見所進行之調查，自不包含更新單元範圍內之土地 所有權人，原告等援引指摘未對渠等進行訪談及徵詢意願 ，違反都市更新條例第5條規定云云，亦無足取。 5.又查，本件都市更新單元係位於91年10月28日被告公告劃 定○○○區○街○○街附近更新地區(捷運淡水線西側)」 內(見本院卷第275頁)，已如前述，原告所稱89年6月26日 經被告公告劃定「後街、前街附近更新地區」之範圍，應 ○○○區○○段○○段182地號至754地號，與原告等所有 坐落同小段之801、803地號土地無關（見本院卷第523頁) ，原告等主張本件都市更新單元應屬於「後街、前街附近 更新地區」，顯係誤解，並無可採。至原告雖另質疑本件 都市更新單元南側鄰地791等地號等土地，為91年3月25日 始竣工之建築物，違反都市更新條例第24條規定云云。惟 按，都市更新條例第24條規定：「更新地區劃定後，直轄 市、縣（市）主管機關得視實際需要，公告禁止更新地區 範圍內建築物之改建、增建或新建及採取土石或變更地形 。但不影響都市更新事業之實施者，不在此限。……」經 核該條文係規定主管機關「得」視實際需要，公告禁止改 建等行為，亦即需經直轄市、縣（市）主管機關公告禁止 後，更新地區範圍內之建築物才不可進行建築物之改建、 增建或新建及採取土石或變更地形等事項，經查被告並未 依上開規定公告禁止本件都市更新地區內建築物之改建、 增建或新建，原告主張本件都市更新單元南側上開鄰地違 反都市更新條例第24條規定，亦屬誤解法令與事實，亦無 足採。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.72.170 ※ 編輯: hifree 來自: 124.8.72.170 (04/16 21:54) ※ 編輯: hifree 來自: 124.8.72.170 (04/16 21:56) ※ 編輯: hifree 來自: 124.8.72.170 (04/16 22:08)