推 dezuphia:我的意思是法院作为权利救济的手段其对於个人的成本不能 04/16 16:27 → dezuphia:和为了使行政程序更完备增加的国家成本放在同一个基准上 04/16 16:27 → dezuphia:，更遑论是把都更同意民众未来增加的利益当成今天的成本 04/16 16:28 → dezuphia:，如果国家/个人、未来预期的利益/既有权利的损害之间如 04/16 16:29 → dezuphia:果要相互比较需要更精致的讨论，不能直接放在同一个位阶 04/16 16:29 → dezuphia:上。至於多少次都更案出现一次王家的案例可被接受，从不 04/16 16:30 → dezuphia:同的观点进行评估，对於"怎样的可能性可被接受"也会有不 04/16 16:31 → dezuphia:同的判准，因此也是需要被仔细厘清的。 04/16 16:31 从行政法的计画确定程序来看 只要在异议期间(按现行都更条例系在审议会公展期满前)提出异议 都可拿到审议会审查 如果逾越这个期间所提出的异议 则审议会可以不列入考量 而其亦不得以之为由提起撤销之诉 但是今天文林苑都更案还有一个特殊点 那就是袋地的问题 使得王家不得不加入都更 如果王家不是袋地 则就其就可以像郭元益,应公庙以及北边那2户(均有建筑线)表明不参加都更而被排 除在更新单元外 所以王家今天可以说是因为双重原因被夹杀 1.未在期限内异议 2.没有建筑线 至於那80%并非重点,因为该同意比例之计算依据都更条例第22条III项的规定,系以 都市更新事业计画公开展览期满时为准,在这期限之前你都有机会撤回或 要求划出的。 台北高等行政法院的判决里说得很清楚 台北高等行政法院判决 98年度诉字第2467号 ........................... 六、本院判断如下： (一)关於参加人举办公听会，是否合法通知原告部分： 1.按都市更新条例第 19条规定：「(第1项)都市更新事业计 画由实施者拟定，送由当地直辖巿、县(巿)主管机关审议 通过後核定发布实施；其属依第7条第2项规定办理之都市 更新事业，得迳送中央主管机关审议通过後核定发布实施 。并即公告30日及通知更新单元范围内土地、合法建筑物 所有权人、他项权利人、嘱托限制登记机关及预告登记请 求权人；变更时，亦同。( 第2 项) 拟定或变更都市更新 事业计画期间，应举办公听会，听取民众意见。( 第3 项 ) 都市更新事业计画拟定或变更後，送各级主管机关审议 前，应於各该直辖市、县( 市) 政府或乡( 镇、市) 公所 公开展览30日，并举办公听会。公开展览、公听会之日期 及地点，应登报周知，并通知更新单元范围内土地、合法 建筑物所有权人、他项权利人、嘱托限制登记机关及预告 登记请求权人；任何人民或团体得於公开展览期间内，以 书面载明姓名或名称及地址，向各级主管机关提出意见， 由各级主管机关予以参考审议。经各级主管机关审议修正 者，免再公开展览。……」第22条规定：「实施者拟定或 变更都市更新事业计画报核时，其属依第10条规定申请获 准实施都市更新事业者，除依第7 条划定之都市更新地区 ，应经更新单元范围内私有土地及私有合法建筑物所有权 人均超过1/2 ，并其所有土地总面积及合法建筑物总楼地 板面积均超过1/2 之同意外，应经更新单元范围内私有土 地及私有合法建筑物所有权人均超过3/5 ，并其所有土地 总面积及合法建筑物总楼地板面积均超过2/3 之同意；其 属依第11 条 规定申请获准实施都市更新事业者，应经更 新单元范围内私有土地及私有合法建筑物所有权人均超过 2/3 ，并其所有土地总面积及合法建筑物总楼地板面积均 超过3/4 之同意。但其私有土地及私有合法建筑物所有权 面积均超过4/5 同意者，其所有权人数不予计算。前项人 数与土地及建筑物所有权比例之计算，准用第12条之规定 。……」及同条例施行细则第6 条规定：「依本条例第10 条第1 项、第19条第2 项及第3 项规定举办公听会时，应 邀请有关机关、学者专家及当地居民代表参加，并通知更 新单元内土地、合法建筑物所有权人及其他权利关系人参 加。前项公听会之日期及地点，於10日前刊登当地政府公 报或新闻纸3 日，并张贴於当地村（里）办公处之公告牌 。」。 2.揆诸上引都市更新条例第19条第2 项规定可知，实施者於 拟定都市更新事业计画期间，应举办公听会，其目的仅在 於听取民众之意见，作为拟定都市更新事业计画之参考， 并非作成任何决定或决议，对於实施者亦无拘束力，此徵 诸同条例施行细则第6 条规定，实施者举办公听会时，除 应邀请有关机关、学者专家及当地居民代表参加，及通知 更新单元内土地、合法建筑物所有权人及其他权利关系人 参加外，并应将公听会日期及地点刊登当地政府公报或新 闻纸，及张贴於当地村( 里) 办公处之公告牌，即在使一 般不特定民众亦得参加该公听会表示意见，以达集思广益 之旨；且依同条第3 项规定，实施者拟定都市更新事业计 画後，於送请各级主管机关审议前，尚应於各该直辖市、 县( 市) 政府或乡( 镇、市) 公所公开展览30日，并举办 公听会听取民众意见，任何人民或团体得於公开展览期间 内，以书面提出意见，由各级主管机关予以参考审议。足 见无论是更新单元范围内之土地、建物所有权人等相关权 利人或一般民众，在都市更新事业计画拟定後，尚得透过 上开公听会表达意见或在公开展览期间以书面提出意见； 并审诸都市更新程序系采取多数决，依上述同条例第22条 第1 项规定，更新单元范围内私有土地及私有合法建筑物 所有权人，并其所有土地总面积及合法建筑物总楼地板面 积分别均超过2/3 、3/4 之门槛，即得选定实施者拟定都 市更新事业计画申请报核等情，公听会程序既仅在於听取 民众意见，对於选定实施者或其如何拟定都市更新事业计 画并无任何拘束力，更新单元范围内之所有权人尚不因未 参与该公听会，对其权利产生损害或重大影响；况该等所 有权人除於公听会程序外，仍得於日後公开展览期间以书 面提出意见，亦非无从表示意见，而都市更新程序庞杂繁 琐，公听会为广泛蒐集民众意见，除刊登公报( 或新闻纸 ) 及张贴当地村( 里) 办公处之公告牌，尚须邀请有关机 关、学者专家及当地居民代表及通知更新单元内土地、合 法建筑物所有权人及其他权利关系人参加，因通知与会之 人数众多，倘采到达主义，而於公听会举行前仍须先确定 开会通知已否全部到达全体应受通知者，则公听会之举办 将旷废时日，而陷整个都市更新程序延宕至不能进行之窘 境，显失立法之原意，故关於公听会期日及地点之通知， 应采发信主义，只要按应受通知者之住所或居所寄发举行 公听会之通知时，应认已生通知之效力，至於应受通知者 实际有无收受该通知在所不问。 3.而查，参加人於97年1月4日举行公听会前，已按原告等之 住居所寄发通知，其中原告丁○○部分，已由其同居该处 之兄长王家骏收受该通知；另原告甲○○、乙○○、丙○ ○等兄弟三人均因招领逾期而退回，此有参加人交寄大宗 挂函件执据、招领逾期退回之挂号邮件信封、挂号邮件收 件回执及户籍誊本在卷可稽（见本院卷第343、416-419、 528-532页)，揆诸前揭说明，参加人於举办97年1月4日公 听会前，既已按原告等之住居所依挂号邮件寄发上开公听 会举行期日、地点通知，即已发生送达之效力。况原告丁 ○○已收受该通知；另原告甲○○、乙○○、丙○○等三 人则均因可归责於渠等自己之事由致招领逾期退回，而原 告丁○○与原告甲○○、乙○○、丙○○等三人不仅为邻 居，亦为堂兄弟之亲属关系，渠等四人因不愿上开房地并 入本件都市更新案而一同向被告陈情及共同提起本件诉讼 ，则在原告丁○○已收受上开公听会举行通知之情形下， 原告甲○○、乙○○、丙○○等三人仍称对上开公听会毫 无所悉，致无从表示反对意见云云，显悖於一般生活经验 法则；更不论原告甲○○等三人等於诉愿及起诉状所陈报 之住所，亦为参加人前揭送达同地址「住台北市○○区○ ○里○街○巷14号」，渠等均有收受通知并到庭陈述(见本 院卷第126-128页)，参加人质疑渠等系故意不收受通知文 书，并非子虚。再者，本件都市更新案自申请人赖科兴申 请实施都市更新事业，迄参加人拟定都市更新事业计画报 核，期间长达数年，原告等亦自承参加人之董事长曾前来 协商遭拒，且本件都市更新程序之进行，包括举办公听会 及公开展览，均有登报及在里办公室张贴公告，已如前述 ，本件都市更新单元范围内之邻居均知此事，独原告等未 接获通知，对整个都市更新案一无所知，迄接获拆屋通知 始上情云云，衡情亦难采信。原告等执词渠等未接获通知 ，主张参加人举办之公听会程序不合法云云，并无足采 (二)关於划定本件都市更新单元范围部分： 1.按台北市都市更新自治条例第 12条第1项规定：「都市更 新单元划定基准，『应符合下列规定之一』：一、为完整 之计画街廓者。二、街廓内面积在二千平方公尺以上者。 三、街廓内邻接二条以上之计画道路，面积大於该街廓四 分之一，且在一千平方公尺以上者。四、街廓内相邻土地 业已建筑完成，确无法合并更新，且无碍建筑设计及市容 观瞻，其面积在一千平方公尺以上，并为一次更新完成者 。但其面积在五百平方公尺以上，经叙明理由，提经审议 委员会审议通过者。五、跨街廓更新单元之划设，其中应 至少有一街廓符合第一款至第四款规定之一，并采整体开 发，且不影响各街廓内相邻土地之开发者。」可知，凡符 合上开条项所列各款情形之一者，即可划定为都市更新单 元，并非应具备全部5款之要件，始得划定之。 2.查本案系属被告於91年10月28日公告划定○○○区○○街 ○○街附近更新地区（捷运淡水线西侧）」内，前经诉外 人赖科兴依上引自治条例第12条第1项第4款规定划定更新 单元，并拟具事业概要，申请实施都市更新事业，故本案 於事业概要阶段已确定实施都市更新范围，参加人就前开 范围，依上引都市更新条例第19条规定，据以申请实施都 市更新事业，洵无不合。又本件更新单元范围达1,923 平 方公尺，面积大於1000平方公尺，街廓内相邻土地计有13 笔土地，小庙非属本案相邻土地，南侧相邻土地791 、79 2 、793 、794 、795 、806 、807 、808 、809-1 为91 年3 月25日始竣工之地上9 层，地下2 层之建筑物，业已 建筑完成，确无法合并更新；另北侧相邻土地782 、783 地号及南侧相邻土地804-2 、805 地号，经参加人与其相 关权利人沟通纳入都市更新单元范围事宜，邻地所有权人 表示不愿参加，且该相邻土地未纳入，无碍於建筑设计及 市容观瞻等情，此有本件都市更新单元之邻地范围示意图 、台北市政府工务局91年5 月2 日核发之91使字第0151号 使用执照存根、协调邻地参与都市更新事业访谈纪录及邻 地所有人回覆不愿合并更新之存证信函在卷可证( 见本院 卷第383 、305-308 页) ，揆诸上引自治条例第12条第1 项第4 款之规定，本件都市更新单元范围之划定，於法并 无违误。原告等以本件都市更新单元之划定不符合上引自 治条例第12条第1 项第3 款「街廓内邻接二条以上之计画 道路」之要件，主张原处分核准本件都市更新案违法云云 ，显系误解该规定，即无足采。 3.原告等虽复主张上开相邻土地未纳入，将有碍於建筑设计 及市容观瞻，即与上开自治条例第12条第1项第4款规定不 符云云。惟按，都市更新条例第16条规定：「各级主管机 关为审议都市更新事业计画、权利变换计画及处理有关争 议，应分别遴聘（派）学者、专家、热心公益人士及相关 机关代表，以合议制及公开方式办理之；必要时，并得委 托专业团体或机构协助作技术性之谘商。」被告依上开授 权规定，订定「台北市都市更新及争议处理审议会设置要 点」，其中第3点第1项之规定，审议会之成员包括主管机 关及有关机关代表（例如工务局、地政处、交通局、法规 委员会、都市发展局等）；暨具有都市计画、建筑、景观 、社会、法律、交通、财经、土地开发、估价或地政等专 门学识经验之专家学者及热心公益人士，乃经由不同属性 及专业之代表，透过合议制及公开审议程序，独立行使职 权，共同作成决定，应认享有「判断余地」，而在「判断 余地」范围内，除非专业机关於判断时，有「未遵守法定 程序」，「基於错误之事实」、「未遵守一般有效之价值 判断原则」、「夹杂与事件无关之考虑因素」等显然违法 之情形外，其专业认定自应受法院之尊重。本件业经台北 市都更审议会进行第12次、第16次会议审议结果，均无认 为有碍於建筑设计及市容观瞻之情形(见本院卷第283-290 页) ，经核该审议会於审议时，亦未见有基於错误之事实 、未遵守法定程序及一般有效之价值判断原则、或夹杂与 都市更新因素无关之考量，揆诸前揭说明，本院就其审议 结果，自应予尊重。况且，原告所述本件都市更新单元南 侧之郭元益糕饼博物馆及庙宇等( 名称：有应公庙) 均位 於建筑线上而得自行改建，此与原告等所有上开803 、80 1 地号土地所在位置，并无面临建筑线，且为本件都市更 新单元东南侧之804 及796 地号等土地包围之情形而无法 改建不同( 见本院卷第372 、345 页) ；此外，原告等亦 未指出上开相邻土地未合并更新，如何有碍於建筑设计及 市容观瞻之具体情事，徒凭个人主观见解，指摘本件更新 单元之划定，不符上开自治条例第12条第1 项第4 款规定 ，委无凭采。 4.再按，台北市都市更新自治条例第14条规定：「主管机关 划定为应实施更新之地区，其土地及合法建筑物所有权人 自行划定更新单元者，除应符合第12条之规定外，并应以 不造成街廓内相邻土地无法划定更新单元为原则。无法依 前项原则办理者，应於依都市更新条例第10条规定举办公 听会时，一并通知相邻土地及其合法建筑物所有权人前述 情形并邀请其参加公听会，徵询参与更新之意愿并协调後 ，依规定申请实施都市更新事业。前项协调不成时，土地 及合法建筑物所有权人得申请主管机关协调。」查本案於 事业概要阶段业已确定更新范围，已如前述，惟事业概要 申请人赖科兴在被告划定为应实施更新之地区自行划定本 件更新单元，虽符合上引台北市都市更新自治条例第12条 规定，但因可能造成街廓内相邻土地无法划定更新单元， 申请人於96年1月3日举办事业概要公听会时，即依上述自 治条例第14条规定，一并通知相邻土地及其合法建筑物所 有权人参加该公听会(见本院卷第384-390页所示公听会通 知、交寄大宗挂号函件执据、收件回执），续经其与相关 权利人沟通纳入都市更新单元范围事宜，邻地所有权人表 示不愿参加，申请人即以此范围於96年3月9日向被告提出 都市更新概要案申请，亦有上述协调邻地参与都市更新事 业访谈纪录及存证信函可稽(见本院卷第383、305-308页) ，自已符合上开自治条例第14条之规定。是以，上述访谈 纪录系依上开系依该自治条例第14条为徵询邻地参与本更 新案意见所进行之调查，自不包含更新单元范围内之土地 所有权人，原告等援引指摘未对渠等进行访谈及徵询意愿 ，违反都市更新条例第5条规定云云，亦无足取。 5.又查，本件都市更新单元系位於91年10月28日被告公告划 定○○○区○街○○街附近更新地区(捷运淡水线西侧)」 内(见本院卷第275页)，已如前述，原告所称89年6月26日 经被告公告划定「後街、前街附近更新地区」之范围，应 ○○○区○○段○○段182地号至754地号，与原告等所有 坐落同小段之801、803地号土地无关（见本院卷第523页) ，原告等主张本件都市更新单元应属於「後街、前街附近 更新地区」，显系误解，并无可采。至原告虽另质疑本件 都市更新单元南侧邻地791等地号等土地，为91年3月25日 始竣工之建筑物，违反都市更新条例第24条规定云云。惟 按，都市更新条例第24条规定：「更新地区划定後，直辖 市、县（市）主管机关得视实际需要，公告禁止更新地区 范围内建筑物之改建、增建或新建及采取土石或变更地形 。但不影响都市更新事业之实施者，不在此限。……」经 核该条文系规定主管机关「得」视实际需要，公告禁止改 建等行为，亦即需经直辖市、县（市）主管机关公告禁止 後，更新地区范围内之建筑物才不可进行建筑物之改建、 增建或新建及采取土石或变更地形等事项，经查被告并未 依上开规定公告禁止本件都市更新地区内建筑物之改建、 增建或新建，原告主张本件都市更新单元南侧上开邻地违 反都市更新条例第24条规定，亦属误解法令与事实，亦无 足采。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.72.170 ※ 编辑: hifree 来自: 124.8.72.170 (04/16 21:54) ※ 编辑: hifree 来自: 124.8.72.170 (04/16 21:56) ※ 编辑: hifree 来自: 124.8.72.170 (04/16 22:08)