※ 引述《xainbo (Abbo)》之銘言： : 目前的討論，或許可以分成幾個脈絡來進行： : 1. 在計畫與建築相關法規當中，王家是否有充足理由被劃入更新。 關於這點，有兩點可以討論，第一點是必要性，第二點是不必要性。 必要與不必要現在都只是紙上談兵跟事後諸葛，因為實際上審議者為 台北市政府，這是都更法賦予它們優位的裁量權。 市政府已經作下把王家納入的結論，所以我們在討論時應排除這個事實， 就不思要討論到一半又跳針到「既然這樣為什麼市政府會審議過關」的結 果。因為討論者沒有改變市政府決定的權力，而只能分析這樣的審議是否 盡善盡美。 第一點，王家被納入的必要性。 目前網路上最新的專業討論是這篇 http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=2664187&last=34894735 其中的重點是 Q:為什麼建商一定要把王家的兩塊土地 畫入都更案中? A:依據台北市都市更新自治條例 王家土地是為袋地，所以依法建商必需把王家 的兩塊土地劃入都更案 不管王家同不同意參予。 法源則是台北市都市更新自治條例 第十四條 主管機關劃定為應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人自行劃定更 新單元者，除應符合第十二條之規定外，並應以不造成街廓內相鄰土地無法劃 定更新單元為原則。 簡而言之，「臺北市士林區陽明段一小段771-2地號等21筆土地都市更新事業計畫暨權利 變換計畫案」,意即文林苑，在原則上是不可以把王家排除在外，否則有違第十四條所應 遵守的事項。 為什麼法律如此規定？合理的解釋是你都更了這裡，卻導致其他住戶無法改建的話，便是 侵害對方的權益，因此都更條例的美意在此彰顯，都更的設計者必須同時考量多數與少數 ，作通盤的規劃。 但是該第十四條雖以「應...」來規範此次作為設計者的樂揚，卻也在當初寫下這條文時 留下「原則」這個但書。如果這是強制性的條款，則不需也不該有後面的原則二字。 這代表法條在制定時，制定者們有意會到實際上可能產生的例外。這使得第十四條條例 產生轉圜餘地，王家被納入的必要性並沒有這麼強烈。也所以中央營建署在參與協調時 ，有立場提出所謂「切結書」建議，作為王家退出都更的解套。 相關的過程在這裡 http://www.coolloud.org.tw/node/66429 不過很可惜的是，營建署的意見並未被採納，一個月後市府也沒有改變拆遷的決定。 也許營建署的解套並沒有法源依據，但是建商堅持的都更條例，也並沒有他們所說的 如此不可撼動。 另外，如果你覺得mobile這篇講得很有道理，那麼你不妨翻到第20F， 或閱讀這篇 http://tinyurl.com/7mkbdhg。 總而言之，因為多年後王家將成為危樓而影響當地消防安全云云等理由， 將王家納入都更是屬必要的作法。從法源上來看並不是毫無可議空間，至 於法官的心證與判決為何，這並不是我們需要置喙之處。 第二點，王家納入都更的不必要性 事實上這要上綱到本「臺北市士林區陽明段一小段771-2地號等21筆土地都市更新事業 計畫暨權利變換計畫案」的客觀意義。 為什麼要這麼囉嗦地把「文林苑」或「王家案」寫得這麼長？因為唯有這樣，我們才 能嘗試從都更的原意，客觀地檢視它的必要性，而不是認定這是個「建案」或只是單 獨探討「王家在本案中的責任歸屬」等兩種極端的立場去各說各話。 這是本案的介紹，讀者可以參考其"效益"一欄，來檢視它的公共利益價值 http://tinyurl.com/8yrtwva 如果你我都對數字沒什麼概念，那麼我們繼續看下去； 天下雜誌作出了一篇拆遷後的分析報導，我把內容節錄如下 ========================================================= 都更條例的大陷阱在此：都更條例第十條第二款規定的「十分之一所有權人同意，再加上 土地或建物樓地板面積超過十分之一，即可申請更新」。這是什麼意思？來自五分埔的都 更受害戶李昭玫說，「就是只要有錢人或建商想都更，買下幾戶，灌進大量人頭，然後佔 多數，就可以開啟都更大門。」李昭玫的社區就遇到幾戶灌進七十多個人頭的個案。 好好看看士林，這裡只有舊房，沒有髒房，也沒有安全問題，這裡連遊民都比守法比乾淨 ；這裡房子的所有權人年紀都很大，他們又老實又脆弱。建商在老舊社區進行都更，手法 經常是各個擊破，要住戶簽都更同意書時，總對他們哄騙說：先簽一簽，反正又不一定會 成。 但雙方的資訊與知識根本不對稱。缺乏法律知識的老人家，根本不知道物權與債權的差異 ，他們竟不知道，物權行使不可撤回。 ========================================================= http://tinyurl.com/7d2dtuc 「文林苑」如果只是採取多數決，36戶人可以決定王家生死，這只是民主制， 由多數決定少數命運。且不論是否有人信奉這樣的真理，這是違背目前我國憲 法對個人自由與財產保護的。 而我們處在憲政民主的制度裡，則就要把憲法23條納入考慮，憲法23條明訂， 若以公共利益為目的之正當性，則上述保護不在此限。 那麼，重點是不是就回到文林苑相對應的公共利益價值才是關鍵了呢？ 在都更案中，決定此價值者是誰呢？ 你發現了嗎？其實不是建商，不是36戶或王家，而是具有審議權力的市政府。 今天郝市長也許是出於政治語言，而說出自己要負全責的話，但事實也正如他 所說的，市政府對同意此都更案的運作結果，要概括承受。 於法，市政府應該是沒有瑕疵，有法可據；但是法沒有規範到，而賦予你裁決 的空間，市政府有沒有妥善的處理呢？這便是能評論之處。 講到這邊，我個人的立場已經很清楚了，若要從公共利益的角度回頭檢視此都更案， 勢必要動用到釋憲的過程，對憲法第23條的比例原則及目的的正當性去作仔細的解讀 。 而技術上，程序上，法律途徑上，道德上，這些不同面向的討論，其實都不能單獨 用來解釋這個複雜的社會事件；或因為誰犯了什麼錯，誰利用了法，誰在審議上偏 好了哪一方，就認定誰該負全責。 我覺得這都沒有意義，有意義的是透過討論，找出如何對在此案上受到傷害的，不 公的，去予以彌補與改善的辦法。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.248.10 第一，我對釋憲結果採開放式態度 紮個恐龍大法官稻草人很有意義嗎？ 有人說他說了算嗎？誤把評論當成定論 不是良好的溝通方式 第二，以您的意見，審議權是屬於哪些人？ 你有沒有看過一般都市更新處審議會的記錄過？ 列席人士有研究過是哪些嗎？ 再者，若只想從判決書的結果去演繹解讀， 那是你的自由，這篇文章並沒有阻止你這麼作。 ※ 編輯: windcanblow 來自: 114.43.127.119 (04/03 17:51)