※ 引述《xainbo (Abbo)》之铭言： : 目前的讨论，或许可以分成几个脉络来进行： : 1. 在计画与建筑相关法规当中，王家是否有充足理由被划入更新。 关於这点，有两点可以讨论，第一点是必要性，第二点是不必要性。 必要与不必要现在都只是纸上谈兵跟事後诸葛，因为实际上审议者为 台北市政府，这是都更法赋予它们优位的裁量权。 市政府已经作下把王家纳入的结论，所以我们在讨论时应排除这个事实， 就不思要讨论到一半又跳针到「既然这样为什麽市政府会审议过关」的结 果。因为讨论者没有改变市政府决定的权力，而只能分析这样的审议是否 尽善尽美。 第一点，王家被纳入的必要性。 目前网路上最新的专业讨论是这篇 http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=2664187&last=34894735 其中的重点是 Q:为什麽建商一定要把王家的两块土地 画入都更案中? A:依据台北市都市更新自治条例 王家土地是为袋地，所以依法建商必需把王家 的两块土地划入都更案 不管王家同不同意参予。 法源则是台北市都市更新自治条例 第十四条 主管机关划定为应实施更新之地区，其土地及合法建筑物所有权人自行划定更 新单元者，除应符合第十二条之规定外，并应以不造成街廓内相邻土地无法划 定更新单元为原则。 简而言之，「台北市士林区阳明段一小段771-2地号等21笔土地都市更新事业计画暨权利 变换计画案」,意即文林苑，在原则上是不可以把王家排除在外，否则有违第十四条所应 遵守的事项。 为什麽法律如此规定？合理的解释是你都更了这里，却导致其他住户无法改建的话，便是 侵害对方的权益，因此都更条例的美意在此彰显，都更的设计者必须同时考量多数与少数 ，作通盘的规划。 但是该第十四条虽以「应...」来规范此次作为设计者的乐扬，却也在当初写下这条文时 留下「原则」这个但书。如果这是强制性的条款，则不需也不该有後面的原则二字。 这代表法条在制定时，制定者们有意会到实际上可能产生的例外。这使得第十四条条例 产生转圜余地，王家被纳入的必要性并没有这麽强烈。也所以中央营建署在参与协调时 ，有立场提出所谓「切结书」建议，作为王家退出都更的解套。 相关的过程在这里 http://www.coolloud.org.tw/node/66429 不过很可惜的是，营建署的意见并未被采纳，一个月後市府也没有改变拆迁的决定。 也许营建署的解套并没有法源依据，但是建商坚持的都更条例，也并没有他们所说的 如此不可撼动。 另外，如果你觉得mobile这篇讲得很有道理，那麽你不妨翻到第20F， 或阅读这篇 http://tinyurl.com/7mkbdhg。 总而言之，因为多年後王家将成为危楼而影响当地消防安全云云等理由， 将王家纳入都更是属必要的作法。从法源上来看并不是毫无可议空间，至 於法官的心证与判决为何，这并不是我们需要置喙之处。 第二点，王家纳入都更的不必要性 事实上这要上纲到本「台北市士林区阳明段一小段771-2地号等21笔土地都市更新事业 计画暨权利变换计画案」的客观意义。 为什麽要这麽罗嗦地把「文林苑」或「王家案」写得这麽长？因为唯有这样，我们才 能尝试从都更的原意，客观地检视它的必要性，而不是认定这是个「建案」或只是单 独探讨「王家在本案中的责任归属」等两种极端的立场去各说各话。 这是本案的介绍，读者可以参考其"效益"一栏，来检视它的公共利益价值 http://tinyurl.com/8yrtwva 如果你我都对数字没什麽概念，那麽我们继续看下去； 天下杂志作出了一篇拆迁後的分析报导，我把内容节录如下 ========================================================= 都更条例的大陷阱在此：都更条例第十条第二款规定的「十分之一所有权人同意，再加上 土地或建物楼地板面积超过十分之一，即可申请更新」。这是什麽意思？来自五分埔的都 更受害户李昭玫说，「就是只要有钱人或建商想都更，买下几户，灌进大量人头，然後占 多数，就可以开启都更大门。」李昭玫的社区就遇到几户灌进七十多个人头的个案。 好好看看士林，这里只有旧房，没有脏房，也没有安全问题，这里连游民都比守法比乾净 ；这里房子的所有权人年纪都很大，他们又老实又脆弱。建商在老旧社区进行都更，手法 经常是各个击破，要住户签都更同意书时，总对他们哄骗说：先签一签，反正又不一定会 成。 但双方的资讯与知识根本不对称。缺乏法律知识的老人家，根本不知道物权与债权的差异 ，他们竟不知道，物权行使不可撤回。 ========================================================= http://tinyurl.com/7d2dtuc 「文林苑」如果只是采取多数决，36户人可以决定王家生死，这只是民主制， 由多数决定少数命运。且不论是否有人信奉这样的真理，这是违背目前我国宪 法对个人自由与财产保护的。 而我们处在宪政民主的制度里，则就要把宪法23条纳入考虑，宪法23条明订， 若以公共利益为目的之正当性，则上述保护不在此限。 那麽，重点是不是就回到文林苑相对应的公共利益价值才是关键了呢？ 在都更案中，决定此价值者是谁呢？ 你发现了吗？其实不是建商，不是36户或王家，而是具有审议权力的市政府。 今天郝市长也许是出於政治语言，而说出自己要负全责的话，但事实也正如他 所说的，市政府对同意此都更案的运作结果，要概括承受。 於法，市政府应该是没有瑕疵，有法可据；但是法没有规范到，而赋予你裁决 的空间，市政府有没有妥善的处理呢？这便是能评论之处。 讲到这边，我个人的立场已经很清楚了，若要从公共利益的角度回头检视此都更案， 势必要动用到释宪的过程，对宪法第23条的比例原则及目的的正当性去作仔细的解读 。 而技术上，程序上，法律途径上，道德上，这些不同面向的讨论，其实都不能单独 用来解释这个复杂的社会事件；或因为谁犯了什麽错，谁利用了法，谁在审议上偏 好了哪一方，就认定谁该负全责。 我觉得这都没有意义，有意义的是透过讨论，找出如何对在此案上受到伤害的，不 公的，去予以弥补与改善的办法。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.248.10 第一，我对释宪结果采开放式态度 紮个恐龙大法官稻草人很有意义吗？ 有人说他说了算吗？误把评论当成定论 不是良好的沟通方式 第二，以您的意见，审议权是属於哪些人？ 你有没有看过一般都市更新处审议会的记录过？ 列席人士有研究过是哪些吗？ 再者，若只想从判决书的结果去演绎解读， 那是你的自由，这篇文章并没有阻止你这麽作。 ※ 编辑: windcanblow 来自: 114.43.127.119 (04/03 17:51)