作者GIJoe (西瓜)
看板Urban_Plan
標題Re: [討論] 大家覺得台灣的政府有真的在做都市規畫 …
時間Thu Mar 4 18:35:04 2010
※ 引述《macarthur (亞當斯密)》之銘言：
: 如題
: 有真的考量到整體規畫嗎？
: 考量到建設的不重複性(建設有效率)
: 市區內部機能的便利性
: 交通易達性等規劃
: 還是想到什麼 就做什麼
: 完全沒考量到整體發展
: 卻發生有建設的區域發展不起來 建設浪費
: 沒有規劃的區域卻欣欣向榮 造成市容髒亂 機能不全
: 大家認為呢？
初次在貴版發文。
小弟不算都市計畫專業，學建築多少涉獵/關心一點，
提出一點看法，大家討論討論。
如果第一個問題是，有沒有考量整體規劃，我會說，沒有。
在我看來，台灣最後最健全的都市計畫，在日本政府離開台灣時就結束了。
當然，這不能說當前政府（在此概括曾經執政的兩黨。）
什麼事情都沒有做。建設有做，但是缺乏整體的規劃。
舉一個最近覺得有點莫名的例子：桃園機場。
松山機場早年是台灣北部的國際機場，
因為台北的逐漸發展，而有了桃園國際機場，松山機場轉型為國內機場。
一個很吊詭的現象是，在相對郊區興建機場，
機場到市區的交通應該是在機場規劃之初就要考量。
機場捷運投資下去，也在興建中，但落後桃園機場設置之初，二十年。
好吧，至少在做了。
但最近松山機場又計畫開啟國際航線。
說真的，松山機場的存廢沒有那個選項是必然，
但，一方面花大錢投資機場捷運，另外一方面又在發展相對受限的機場增加業務？
而桃園機場，大家都知道的，二期航廈不全、一期航廈老舊。
之前又有說法說三期航廈將在一、二期中間設置。
對照施工中的機場捷運航廈站位置，又是另外一個不解的謎。
再者，除了機場。
近年比較重大的建設大概就屬高速鐵路。
各地瘋捷運，節能減碳夯，一方面推廣大眾運輸，
另外一方面，又在東部喊蘇花高？
所以長遠看來，是鼓勵大眾運輸，還是多開車？
沒有心思計畫、補助各地方縣市的大眾運輸發展，
沒有心思整頓臺鐵。（臺鐵的資產相當驚人，只是運用效率不高。）
捷運化永遠口號，新車買不到，
一個太魯閣傾斜列車大家瘋，過彎優勢車種硬是拉到西部來跑。
東部開發之初，最理想的路廊已經為鐵路局所有，
設備、車輛、號誌、制度的提昇都不見動作，倒是一直在炒蘇花高/替。
（個人認為這兩件事換湯不換藥。）
地方制度一方面整併縣市，減少行政層級，
另外一方面，又因為政治、利益因素，事倍功半。
台灣不缺好好把事情做好的人才，
但是很缺乏把事情做好的遠見。
一個政見、一項國策，因為某次選舉顏色的改變、版圖的變化，
可以立即全面揚棄。
國策不該因為數年一度的選舉隨意變化。
另外說到沒有規劃的地方發展好，但是髒亂機能不全。
這是另外一個問題。
版上曾有先輩推過的一本書：偉大城市的誕生與衰亡（譯名）。
規劃計畫該做，但是該怎麼做？
這方面的問題，我認為在新市鎮的計畫上，做得太多，手段太強硬；
在舊的區域，則又做得太少，缺乏對城市的整體觀點。
只能利用修修人行道、行道樹讓人民不要忘記政府的存在。
真的有些該做的，又因為不敢得罪廣大的選票而瞻前顧後、處處掣肘。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.37.173
1F：推 dolare:資本主義社會這本來就是常態 03/04 21:24
2F：推 plsear:推~ 好想知道美國的現況 我是娃~ 03/04 22:09
3F：推 sakura000:台灣缺願意犠牲自己四年的政治生命換來政策推動的人 03/04 23:42
4F：推 OscarJeff:我覺得不是人才缺乏遠見，而是許多在上位的人，台灣的政 03/05 00:48
5F：→ OscarJeff:治生態就是這樣，就算有遠見有抱負的人也有志難伸。 03/05 00:49
6F：→ OscarJeff:二樓想知道哪方面的現況? 03/05 00:50
7F：推 david0301:台灣缺的是有水準的選民 永遠別忘記政治是眾人之事 03/07 12:35
8F：→ david0301:人民不應該全部推責任給政府 行政立法都是自己選出來的 03/07 12:37
9F：推 david0301:民主政治人民自己要有自覺自己一票多重要 不是等聖君 03/07 12:39
10F：→ OscarJeff:不過我覺得前提是至少要有人是值得選的，如果這種人是極 03/07 13:02
11F：→ OscarJeff:少數，那即使選民都很有水準也是白搭。 03/07 13:03
12F：推 tommyo:一切都是幻覺 騙不了大家的 03/07 19:08
13F：→ xainbo:=== 規劃脫離不了政治，但請稍微控制在主題上，感謝 :) == 03/08 10:23
14F：推 oodh:蘇花高本來就和大眾運輸不同 隨時上路載貨快成本低 03/09 06:04
15F：推 oodh:高鐵捷運是快速高價通勤商務的需求 兩者沒什麼好對比的 03/09 06:07
16F：→ oodh:遇到風雨鐵路會停駛 就算電氣化、傾斜式也一樣 03/09 06:09
17F：推 oodh:公共建設這種事是看需求 不是追求整體設計感的，就像軌道地下 03/09 06:13
18F：→ oodh:化可以舉五百種有利都計的好處 加起來卻未必有500億的成本多 03/09 06:15
19F：→ oodh:機捷現在都還有人懷疑會賠本 十年前怎麼蓋？ 03/09 06:18
20F：→ GIJoe:回應o大，蘇花高說貨運我比較沒有意見，但現行的推廣說詞 03/10 01:22
21F：→ GIJoe:似乎不是貨運而是客運？（便捷的回家路線之類的？） 03/10 01:27
22F：→ GIJoe:再者，機場外聯在機場遷移之初就做規劃我認為是合理的 03/10 01:29
23F：→ GIJoe:機捷盈虧還包括路線、定位等等問題，但是外聯仍是必須的。 03/10 01:31
24F：→ GIJoe:我想表達的是，重複投資與北部國際機場定位模糊的決策搖擺。 03/10 01:34
25F：推 oodh:用回家的路作說詞只是因為它煽情，公共建設考量仍然要看全面 03/10 12:57
26F：→ tk1211:台灣只有半調子的planning 沒有urban design 03/18 06:05