恕直言，這種文章根本沒討論的價值，因為台灣海平面平均每年 上升0.32公分(全球海平面平均每年上升0.18公分)，如果要達到 文章講的10公尺(1000公分)，以台灣標準至少要3000多年.... 雖然說很多事情可以未雨綢繆，但謀到"3000多年後"那也太瞎了 另外，任何國家的國(首)都都可能面臨天災 ex.北京(沙漠化) 紐約/東京/倫敦/巴黎/荷比廬三國/曼谷....(暖海海平面上升)。 這些地方也不會輕易草率的說遷就遷，畢竟這種非立即性危險的 東西所帶來的影響可能遠遠不如遷都本身所帶來的影響。 ps.不要講太遠，科學家預估全球海平面上升1公尺要到2100年左 右會達到。還有90年左右時間。而且這是世界自然基金會的預估 ，聯合國預估的還沒那麼快... http://0rz.tw/Huk4T http://0rz.tw/WYUmU 聯合國「政府間氣候變遷問題小組」預測2100年前海平面升高18 到59公分。英國布里斯托大學Mark Siddall估算本世紀海平面將 上升到7到82公分。所以結論是台灣的專家可能要提出更加嚴謹 的數據來強化遷都的"必要性"，否則起碼百年內海平面連1公尺 上升都不到就貿然用這種理由講遷都，套句楊志良:不要製造恐 慌嘛 .... http://0rz.tw/t4JNs 台灣某些專家的看法，其中大多數也認為2100年前台灣海平面上 升在0.6公尺以內。要達到水淹台北城的6公尺，還有10倍的高度差距.. 最後"遷都"，就算那天真討論到"遷都"，那也是很嚴謹與嚴肅的 話題，絕對不是單一的應付某天災當標準在選擇...台北會淹， 桃園將來不會淹?....遷到玉山頂作最後的掙扎吧　..?? ps.西元1900~2000年，全球海平面上升約0.2公尺。 至於首都究竟在那兒，其實形式意義>實質意義。畢竟現在電子化加上交通便利， 很多資訊早就互通有無。(國共內戰當時遷都速度更如翻臉翻書一樣地快阿...) 世界上遷都 ex.巴西/秘魯/坦尚尼亞/哈薩克/奈及利亞/巴基斯坦/馬來西亞... 其實說來成功的還真有限，有些國家則是永遠停留在紙上談兵作業 ex.韓國/日本... 對於y大另外所提的因為"資源分配問題"提議遷都， 個人的看法是"幫助不大，恐增新問題"。 第1，遷都的地點選擇就已經足夠讓所有專家學者乃至一般民眾吵上一翻，我想這遠遠 比之前的地方爭取直轄市還要夠風起雲湧的新話題。 第2，老問題的經費問題。 第3，真能平衡資源嗎?選了另一個地方當首都之後是不是滅了台北市這個老怪物卻反而 又新生了另一個OOO的新怪物出來呢??恐怕所謂的資源分配問題根本不在誰是首都 ，而是其它的制度 ex.財劃法...等等。這些法律制度修一修比較實際一點吧?? 美國/澳洲的首都也沒有因此變成經濟大城，所以資源的分配問題根本不在於是不 是首都這件事。 最後，我想提的是"巴西"這個遷都實例，基本上它算是個爭議性的個案，不同的觀點有 人有褒有貶，其中下面這篇文章的作者提到他認為巴西利亞可能成功的原因之一是它完 全是一個"新"的城市(我查了一下這城市面積約5802平方公里，約花蓮縣+桃園縣) http://wenews.nownews.com/news/1/news_1041.htm 很現實的問題之一是，台灣究竟有沒有這種條件也找出一塊"淨土"去完全創造一個新城 市來?就如同新市鎮，國外可以成功，但在台灣就一定能跟著成功?還是可能就跟該文作 者講的在"既有舊城市中選擇一個遷都將面臨失敗"呢? ※ 編輯: rophh 來自: 123.204.155.106 (09/04 16:30)