恕直言，这种文章根本没讨论的价值，因为台湾海平面平均每年 上升0.32公分(全球海平面平均每年上升0.18公分)，如果要达到 文章讲的10公尺(1000公分)，以台湾标准至少要3000多年.... 虽然说很多事情可以未雨绸缪，但谋到"3000多年後"那也太瞎了 另外，任何国家的国(首)都都可能面临天灾 ex.北京(沙漠化) 纽约/东京/伦敦/巴黎/荷比庐三国/曼谷....(暖海海平面上升)。 这些地方也不会轻易草率的说迁就迁，毕竟这种非立即性危险的 东西所带来的影响可能远远不如迁都本身所带来的影响。 ps.不要讲太远，科学家预估全球海平面上升1公尺要到2100年左 右会达到。还有90年左右时间。而且这是世界自然基金会的预估 ，联合国预估的还没那麽快... http://0rz.tw/Huk4T http://0rz.tw/WYUmU 联合国「政府间气候变迁问题小组」预测2100年前海平面升高18 到59公分。英国布里斯托大学Mark Siddall估算本世纪海平面将 上升到7到82公分。所以结论是台湾的专家可能要提出更加严谨 的数据来强化迁都的"必要性"，否则起码百年内海平面连1公尺 上升都不到就贸然用这种理由讲迁都，套句杨志良:不要制造恐 慌嘛 .... http://0rz.tw/t4JNs 台湾某些专家的看法，其中大多数也认为2100年前台湾海平面上 升在0.6公尺以内。要达到水淹台北城的6公尺，还有10倍的高度差距.. 最後"迁都"，就算那天真讨论到"迁都"，那也是很严谨与严肃的 话题，绝对不是单一的应付某天灾当标准在选择...台北会淹， 桃园将来不会淹?....迁到玉山顶作最後的挣扎吧　..?? ps.西元1900~2000年，全球海平面上升约0.2公尺。 至於首都究竟在那儿，其实形式意义>实质意义。毕竟现在电子化加上交通便利， 很多资讯早就互通有无。(国共内战当时迁都速度更如翻脸翻书一样地快阿...) 世界上迁都 ex.巴西/秘鲁/坦尚尼亚/哈萨克/奈及利亚/巴基斯坦/马来西亚... 其实说来成功的还真有限，有些国家则是永远停留在纸上谈兵作业 ex.韩国/日本... 对於y大另外所提的因为"资源分配问题"提议迁都， 个人的看法是"帮助不大，恐增新问题"。 第1，迁都的地点选择就已经足够让所有专家学者乃至一般民众吵上一翻，我想这远远 比之前的地方争取直辖市还要够风起云涌的新话题。 第2，老问题的经费问题。 第3，真能平衡资源吗?选了另一个地方当首都之後是不是灭了台北市这个老怪物却反而 又新生了另一个OOO的新怪物出来呢??恐怕所谓的资源分配问题根本不在谁是首都 ，而是其它的制度 ex.财划法...等等。这些法律制度修一修比较实际一点吧?? 美国/澳洲的首都也没有因此变成经济大城，所以资源的分配问题根本不在於是不 是首都这件事。 最後，我想提的是"巴西"这个迁都实例，基本上它算是个争议性的个案，不同的观点有 人有褒有贬，其中下面这篇文章的作者提到他认为巴西利亚可能成功的原因之一是它完 全是一个"新"的城市(我查了一下这城市面积约5802平方公里，约花莲县+桃园县) http://wenews.nownews.com/news/1/news_1041.htm 很现实的问题之一是，台湾究竟有没有这种条件也找出一块"净土"去完全创造一个新城 市来?就如同新市镇，国外可以成功，但在台湾就一定能跟着成功?还是可能就跟该文作 者讲的在"既有旧城市中选择一个迁都将面临失败"呢? ※ 编辑: rophh 来自: 123.204.155.106 (09/04 16:30)