※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 你用生活或文教商業活動作為一個鄉、縣、市的區分範圍 : 我是同意這個「原則」 : 但是，「原則」並不只有一條 : 單只就這樣的「原則」並沒有如下發展出各縣市規劃的價值 我想要利用我的發言讓大家討論： 『到底行政區畫法是為何而劃？』 『最初的最初，聚落的劃分，中地的劃分該如何去界定？標準又何在？』 我原文的用意就是提出我認為理想(?) 的聚落/行政區定義， 找出最接近居民所認同的地理認同。 （強調一下：EX可以忽略…真的） 在這個原則之下，就不必討論我是不是誤解原則是否只有一條了。 因為如果原則只能，或必包含我所說的部份，那連我自已都不相信。 我說的若有對的，那學一類組的、法商政治的、都計研究的不都喝西北風去了？XDDDD 不過，因為我認為OODH大沒有理解在下的原意，在下還是就回文來做一些回應吧。 : 大致上來說，你的劃分法有四大缺點 : 第一，你只從「政治性 的 本位主義」來看待分區 政治性的本位主義是什麼？老實說在下不懂XDDDD 在下只知道一件事，就是一個地方之所以會存在，就是因為居民的認同。 就如同住在台中市河南路的人中，有人以為自已住水湳，那裡就自動變成水湳。 或是住在惠中路、市政路上的人自以為住在『七期』，七期這個地名就出現了一樣。 所以我認為在劃分基層（村里級、鄉鎮級）區劃時，這種認同才是最重要的。 你生活在哪一個地方，你認為你生活的是什麼地方，你就活在什麼地方。 這聽起來是不是很像之前的： 『我是台灣人』『中國人不打中國人』剛開始出現時的狀況？ 有了居民的居住、語言、血統等方面的自覺，才有意識形態。 然後才會有認同，接著才會有保護與發揚的意識。 而絕大多數居住在城市的人們… 連自已居住在『某一個地點』的認知都在重新洗牌。 這又是另一個命題了。 : 你的劃分法，就沒有解決大家常常提到的「挖地瓜」問題 : 什麼是「挖地瓜」呢，就是「市」把「縣」的精華地區挖走了 當『縣』『市』『鄉』『鎮』出現時，我就放棄解決城鄉差距的課題了 --這只是我的個人想法，我相信是沒有對與錯之分的。 所以就只針對誤會的部份繼續回應了。 : 所以你可以界定出「怎樣算一個 「市」 」 : 但真像你所界定的這樣把市劃出來後，剩下的縣會變得很可憐 真的要明確規範的情況下… 我的作法是，市和縣同階，權利相同。 但縣的所轄領域包含市：彰化縣所轄包含彰化市；大墩縣所轄包含臺中市。 而市的轄區內之稅收，由市與縣採固定比例分帳。 市若要擴大地區，需與鄰近之縣域依稅收地價購買其行將擴張的地。 : 比如說你的台北地區 : 你把「台北市、基隆市、三重市、板橋市」 和縣放同一階 : 也就是三重、板橋不下轄於縣 : 然後，台北縣又切開成「淡水縣、基隆縣、文山縣、新莊縣、海山縣」 在這裡，台北市與台北縣（轄北市、士林、內湖、南港、汐止）轄區重合。 基隆市轄區與基隆縣重合、三重VS新庄、板橋VS海山。 除新莊縣治會設於新莊外，海山縣治就會設立於新板特區中和板橋市治放在一起。 同樣的，台北縣治與台北市政府也會放在隔避。 我並不是要作到平衡。 相反的，就是要讓城市更加濃縮的同時， 令其周邊的縣（市郊）與中心都市聯繫更緊密… 把都市更新與都市擴散的款項分開， 在都市郊區化效益發生同時，不至於發生嚴重的都市空洞化危機。 這是為了設計讓縣市之上的州層級政府有更嚴密的管理而設。 : 簡單問一句， 照你這樣分，淡水、基隆兩縣 要哪年才有捷運坐？ 這已經和今天的命題無關。（別太在意我的EX…我台北很不熟的） 如果我的定義真的會讓台北分出淡水縣出來， 那淡水的通勤需求的確也不會到該蓋捷運的地步了。 這時候可能就還得看淡水的旅遊與其他效應會造成的交通旅次… …值不值得這麼大量的運輸呢？？ : 「只從政治性 的 本位主義」看待行政區 : 是你的劃分法的第一大缺點，因為 政治位階 並不是行政區最重要部份 : 所以你單純覺得各別生活圈、各別文化圈 就應該有平起平坐、不轄於他人的行政區位階 : 其實有點不實際 或許吧， : 再者，你的劃分「與當今現實發展有落差」 （因為我不夠了解，有落差是當然，所以本段恕不回應了） （再說我之所以分的乾脆，就是因為我根本只是在隨意舉例而已…太不嚴謹了我自已） : 其實問題並不是「該怎麼劃」 我只是來釣魚的而已，所以請上鉤吧（笑） 不要只有我一個人講火星話，會很孤單的（喂） 或是，您根本認為台灣根本不應該劃分任何『區域』，只是浪費資源呢？？ 亦或是，我只該放棄地方分權，完全中央集權，城市鄉村概念下放民間自行處理呢？？ （一種小政府作法，聚落等概念由民間自由圈定經營，政府僅就大原則被動式的插手） : 第三，你這樣的規劃，正好切重我之前說的 : 「地方政府本位主義浪費」 : http://www.wretch.cc/blog/oodh/5041900 在我的概念裡面是：『什麼層級的行政區就做什麼事』。 而縣市，在我的想法裡只是掌管著地方生活圈的小型自治體。 所以雖然是自治，其資源並不足以作出如今日台北市所能搞的建設等級。 實際上，今天台灣各縣市在做的各種建設的爭取與建設本身… 很多（尤其大規模的）其實是我認為如『州』政府才該做的事情了。 當然細項的定義之流，需要更更嚴謹的討論。 這中間包含道路分級、地政戶政稅收教育治安代議…非常非常多的權責分級討論就了。 在臺灣，我所理想中的州/省 一級地方自治組織… 大致上規模和日本的『都/道/府/縣』或中國的『地級市』相距不遠。 而它們的權限則因為臺灣地夠小人也夠稠密，應該可以做到美國的州一般的權限。 就是有能力針對旗下縣市的需求，依各項因素來做完整的統合。 強化以一個主中心城市為中心認同所建構的完整認同圈形式。 因為和您接下來的論述完全不衝突，故解釋至此為止。 反映民意的代議士制度部份，在我原文中除了村落的範圍外，應該沒提到過才是。 這部份該怎麼做，配套？細節？有空再說吧，那是別的議題了。 : 所以說 分割 行政區只會帶來更多浪費 也許吧會有更多的基礎建設 : 但 既不實用、沒效率 又加速地方財政惡化 : 遠不如合併好 : 要貼切地方民意 從議會做就好了 再次重申。 在下提出本文並不是要分割行政區。 而是要希望大家來討論各級的行政區其定義的本質。 唯有本質探討出來，我認為才有機會進一步的討論到行政區的劃分。 : 其實從文中第一段可以看得出來， : 「地方本位主義浪費」 正好會與 : 「不斷擴張整合的都會區生活圈」相衝突 : 換言之，雖然你一開頭就講明你認為的都市是應該以「生活圈」作規劃 : 但實際上，你的規劃 由於 : : 1. 你太重視 「政治性 的 本位主義」 : : 2. 採用舊時文化聚落作參考 而不合現在區域整體發展現況 : : 所以你的規劃 與實際上大台北生活圈相去甚遠 : 這麼說吧，如果今天台灣的主流交通工具是腳踏車，主流產業是農業 : 那你把新莊、板橋切開來還有道理 : 但現在都 捷運了， : 你不覺得它們乾脆和北市合併比較符合「生活圈」嗎？ 這也是可行的，並不反對。 : 如果說，你覺得這樣很糟糕，好像什麼東西亡了一樣 : 如果說，我們要一直記得「我們的祖先以前一起生活在這裡」 : 所以這裡就要有一個政治地位、就要有一個行政區的話 : 那外省第二代是不是各按省份也劃一個鄉、縣給他們？ : 那，到台中發展的中部各縣、澎湖人 是不是也各劃一個鄉給他們？ : 那順便 全台十四還十六族在各縣市也各占一個村先 : 以免有某種傳統文化、某種舊時連結「亡了」 ..........當初看到這裡時，就完全了解自已舉的例子是多麼讓人誤解XDDDDD 實際上，台灣政府的確幹過這樣的事。 大陳島有兩個村，龜山島民也有一個村作集中管理。 我並不反對這樣的行政區劃，這也是村落形成的一種方式。 實際上清朝台中的『陳平』『朝洋』『惠來』『邱厝』出現的原因就是如此。 不過，我並不覺的直接放棄地方分權，讓基北北桃竹宜整合為一個縣會不好。 實際上我完全沒有成見，只是舉個例子而已（反正手邊有堡圖讓我舉）（喂） : 你同意嗎？ 不同意嗎？ （下面文句已經脫離在下想引玉的原意…我舉的例子太幼稚誤導了oodh大，很抱歉） : 最後，你這樣劃分 : : 「偏重政治性本位主義 而忽略城鄉差距」 : 「不合於現實的都會區域發展特性」 : 「切割、增加縣級單位 引發本位主義浪費」 : 「精簡成本、集中資源 與 快速反應」 : 有沒有... 很眼熟？ 直接就這個來回應吧。 針對1 ：若非在下誤解您的文章，就是您誤以為在下想以政治權力拉平城鄉差距。 在下只想說…嗯，完全沒有這麼一回事。 針對2 ：請忽視在下隨便引用日本時代行政劃分的舉例…那只是理解方便用。 針對3 ：（3 和4 有什麼差別嗎？） 針對4 ：在下的劃分還在探討地區行政劃分原理的階段，尚未考慮至此。 實際上側重4 的話，台灣或許比較適合作中央集權。 也就是取消分權用的行政劃分，由中央統籌指揮一切。（地小嘛…） （這也頗接近現況，哈） : 而「道州制」 和 「東京都」 無論是當年的保甲或現在的道州， 我認為在尋求任何進階功能之前， 對其分層的聚落認同與行政區有嚴謹的認定與認同是最重要的。 無論是政府來做或是企業或人民來做，都是一樣。 意識形態只是結果，需求才是一切，相信oodh大是認同吧？ 所以oodh才會對我有問題的劃分ex有著這麼大的執著。 : 我覺的不是現實(政治之類的) 不能和你的理論配合 : 而是你的理論和現實(縣市住民的生活) 相距太遠 我的理論若真的和大家的需求，所謂現實太遠。 那希望可以看到更嚴謹，且接近大家需求的現實面的聚落/行政區劃分理論。 我本來就不是來妄想的，所以在這裡更歡迎所有在這相關板面出沒的大大提出觀點咯~~ : 推 sziwu:不過量販店在台灣跟國外有別，台灣的量販店偏向市區設店。 04/12 21:22 : 推 sziwu:不過講市區設店也不是很貼切，應該說台灣的市區與郊區跟國外 04/12 21:25 : → oodh:要看你「市區」的定義 天母一帶 會接住宅區的就算郊區了 04/12 21:26 : → sziwu:比較起來是很模糊的... 04/12 21:26 : → oodh:在桃園是內壢、敏盛 在台南是新市府、近永康 大概這樣 04/12 21:27 : → sziwu:基本上以國外來看，天母絕對稱不上郊區.. 04/12 21:27 唔唔，快回文吧~~我想知道台灣和外國的市/郊區比較呀~~ （這也有助於厘清行政區劃原理的疑問） : 推 fcuk1203:看完後，似乎有另種想法 04/12 21:32 快回文吧快回文吧~~~ : 推 qekpwjnw:我覺得j大的文 大家不應把重點放在切割的區塊上 04/12 23:01 : → qekpwjnw:畢竟區塊讓任何人來切一定會有出錯的可能 04/12 23:02 : → qekpwjnw:大家應該是要把重點放在j大提出的行政重劃的方式上面吧 04/12 23:03 POINT GET 終於有人在三行內抓到本文重點了（淚目） : 推 heronisolate:我一直覺得台北盆地這麼小了還能分得落差很大實在是. 04/12 23:35 Q___Q --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.40.196