(這篇是回應 j 大的 文長不引) 先提醒一件事，量販店不會在市中心， 量販店的取址原則就是市郊 先前有提到「城市擴張」 這個現象被明確注意的就是量販店的外擴 你用生活或文教商業活動作為一個鄉、縣、市的區分範圍 我是同意這個「原則」 但是，「原則」並不只有一條 單只就這樣的「原則」並沒有如下發展出各縣市規劃的價值 大致上來說，你的劃分法有四大缺點 第一，你只從「政治性 的 本位主義」來看待分區 你的劃分法，就沒有解決大家常常提到的「挖地瓜」問題 什麼是「挖地瓜」呢，就是「市」把「縣」的精華地區挖走了 你為你的劃分法只建立在「政治性 的 本位主義」之上 沒建立在「群體」或「區域發展」或「城鄉差距」之上 所以你可以界定出「怎樣算一個 「市」 」 但 真像你所界定的這樣把市劃出來後，剩下的縣會變得很可憐 比如說你的台北地區 你把「台北市、基隆市、三重市、板橋市」 和縣放同一階 也就是三重、板橋不下轄於縣 然後，台北縣又切開成「淡水縣、基隆縣、文山縣、新莊縣、海山縣」 簡單問一句， 照你這樣分，淡水、基隆兩縣 要哪年才有捷運坐？ 你只有認為「我們是生活在一起的，我們該有政治上的權利」 所以便覺得淡水應該有自己的縣治、議會 不該下轄於台北縣 但你沒有去考慮城鄉發展的經費問題 也沒有去考慮大台北的集體發展問題 是啊，政治的高度讓淡水縣民爭取到了，然後呢？ 「只從政治性 的 本位主義」看待行政區 是你的劃分法的第一大缺點，因為 政治位階 並不是行政區最重要部份 所以你單純覺得 各別生活圈、各別文化圈 就應該有平起平坐、不轄於他人的行政區位階 其實有點不實際 再者，你的劃分「與當今現實發展有落差」 我的意思，不只是你某些段分錯了 而是你之所以能分得這麼乾脆，就是基於不夠了解 其實現在台灣大部份都會區互聯交通網路都十分發達 透過幾年下來政院工業區、科學園區的規劃 和 量販店的拓展 市郊、縣郊的發展很快，而讓「都市」實際腹地擴大 也讓很多鄉鎮出現 前文 波特說的「區域合作」現象 比如說，身為龜山人， 龜山有「龜山工業區」接「鶯歌」和桃園市的山鶯路 桃園市的山鶯路一帶其實就接在桃市後站和巨蛋旁 桃園第五工業區 又接林口工業區 你說「龜山平地部份」要劃進桃市，但山區是新莊 而鶯歌你又劃到桃縣而非桃市 我都看不出來要從哪劃 其實桃園市的「桃園大飯店」那塊 和 桃園高中 就已經上山了 其實問題並不是「該怎麼劃」 而是這幾區的生活圈、工商活動 根本是交疊的 現在的行政區，只是「行政」意義而已，實際上已經是以區域在發展的了 特別去重劃分，根本沒有意義 之後，雖然不知道多久，但是桃園捷運和北捷南伸一蓋好 這樣的劃分會更沒有意義 應該說，我覺得你的規劃方式太舊了 整個北縣都快(還沒)被捷運穿透了，還在分北市、板橋市、新莊縣 就連我姐住龜山 (龜山國中(要改制高中了)一帶) (你所謂的平地區吧，但其實在坡上，你不知道而已) 她其實都是在台北市上班，更不論新莊、板橋 所以我說 你的劃分「與當今現實發展有落差」 第三，你這樣的規劃，正好切重我之前說的 「地方政府本位主義浪費」 http://www.wretch.cc/blog/oodh/5041900 ----- 現在的北市府 道路的更新、拓寬、美化 都只能做到半截 另一個縣未必要、未必有錢去接 住北縣 明明就在北市上班 每天卻要回到北縣 然後覺得自己賺的錢自己都用不到 社福政策也會出現不均現象 東京都之所以要這麼大 就是為了讓整個行政轄區包含都的生活機能 河川整治要整體規畫 林地保育也是 觀光主題、國際行銷 要整體規畫 道路動線設計也是 都心規劃是一部份 聯合醫療網絡 是一部份 就算不希望 新的台北市相較之下太大 不希望北市以「都」的地位凌駕其他機構 也可以考慮呂秀蓮曾提過的「四都」概念 乾脆把台灣劃成四個行政區 都做整合資源 才不會各地都在搶資源 都在亂建設 反過來看現在台灣的地方政府就很明顯 很多建設都不必要 但 北市、高市、中市 可以漂漂亮亮 我們市也要漂漂亮亮 就做道路重整、花錢修人行道、設路燈 美其名「吸引觀光」 其實幾年下來根本沒實效 只是讓當地人有「不輸大城市」的滿足感 覺得市長有在做事而已 要是併在一個都裡 自己的市中心 就是那個漂漂亮亮的市中心 雖然自己住郊區 比較不漂亮 但也不會不滿 因為自己是大城市的一部份 觀光規劃也是 一大堆縣市 要了錢之後蓋了一大堆的公園 有蓋在新社區邊的 有蓋在海邊 還花錢做很貴的廊道 美其名為觀光景點 實際上每個縣市這樣的地方多不勝數 根本沒人會去觀光 要反映民意 我覺得「國會選區」可以做小 台灣讓議員席次減半 我覺得跟本是錯的 行政區應該合併 而其議會 的選區卻切割的更小、 包括立法院裡的選區也是 讓地方政府 可以免去競爭和比較的成本 讓資源不會有不公的分配 讓地方政府有更整體的市民生活規劃、經濟規劃 也有更多的經費 市中心要休閒 把海灘弄在市中心裡 倒不如合併後 在林口、金山、淡水 進行人造沙難主題區 行政機構大 立法民意代表得細 這樣才對 把經費和國土切得碎碎的 再讓每個縣因為 縣民生活圈交集 自然地比較了 而因為選舉產生本位主義 然後把經費全花在裝飾市容上 就像有天 如果 台灣不是各縣市在比較 而是各鄉鎮 雜誌民調 哪個鄉鎮政績最好、滿意度最高 到時候你就可以看到 各鄉長攻擊對方、開始花錢蓋樓、開始加碼社會福利 開始普設國小 推行小班化 然後沒一兩屆 就一個一個濱臨破產邊緣 台灣的縣級單位現在就是這樣 本位主義帶來的浪費太多 然後破產的破產 哭窮的哭窮 然後再怪到中央分配款太少 一樣在治縣 以前就沒有財政問題 因為以前的縣長不用為了怕被比下去 而不斷的更新水溝蓋、紅綠燈、路燈、路牌、人行道無障礙空間 社區活動中心、xx博物館 、 自己花錢做工業(科技)園區、補助健診 所以說 分割 行政區只會帶來更多浪費 也許吧會有更多的基礎建設 但 既不實用、沒效率 又加速地方財政惡化 遠不如合併好 要貼切地方民意 從議會做就好了 ------------- 其實從文中第一段可以看得出來， 「地方本位主義浪費」 正好會與 「不斷擴張整合的都會區生活圈」相衝突 換言之， 雖然你一開頭就講明你認為的都市是應該以「生活圈」作規劃 但實際上，你的規劃 由於 1. 你太重視 「政治性 的 本位主義」 2. 採用舊時文化聚落作參考 而不合現在區域整體發展現況 所以你的規劃 與實際上大台北生活圈相去甚遠 這麼說吧，如果今天台灣的主流交通工具是腳踏車，主流產業是農業 那你把新莊、板橋切開來還有道理 但現在都 捷運了， 你不覺得它們乾脆和北市合併比較符合「生活圈」嗎？ 傳統文獻上的「庄」「xx幫」幾「堆」幾「重」幾「股」 現在都早已失去聚落代表性了 如果說，你覺得這樣很糟糕，好像什麼東西亡了一樣 如果說，我們要一直記得「我們的祖先以前一起生活在這裡」 所以這裡就要有一個政治地位、就要有一個行政區的話 那外省第二代是不是各按省份也劃一個鄉、縣給他們？ 那，到台中發展的中部各縣、澎湖人 是不是也各劃一個鄉給他們？ 那順便 全台十四還十六族在各縣市也各占一個村先 以免有某種傳統文化、某種舊時連結「亡了」 你同意嗎？ 不同意嗎？ 很抱歉，民族、區域主義是自私的、不理性的 台灣人不是中國人 但是 在台灣的本省外省原住民要團結、都是台灣人 妙吧 現實是，都會區近郊的人早就混居了 就像本省外省早就混居了 今天你想要找回舊時聚落範圍、重捨小鄉村本位 只怕整個台北市得重捨的是眷村文化 還是.. 日治文化？ 你把不理性的主義情懷發展成 需要理性推導的都會劃分 結果就是一直左支右絀、違反這個原理、違反那個現實 最後，你這樣劃分 除了 「偏重政治性本位主義 而忽略城鄉差距」 和 「不合於現實的都會區域發展特性」 與 「切割、增加縣級單位 引發本位主義浪費」 之外 還有一個缺點、也是違背的原則就是 「精簡成本、集中資源 與 快速反應」 有沒有... 很眼熟？ 你這樣劃分，和整個「平成大合併」的意義相違背 如果如板友所說，日本傳統的村町市劃分法就是用你所謂的 (舊時) 生活圈 作劃分 那「平成大合併」就是對這樣劃分法進行改革 舊時生活圈被認為已不再這麼重要， 精簡成本、集中資源、(層級變扁)行政快速反應 被認為更重要 而「道州制」 和 「東京都」 更是 將 都會區腹地需求 和 國際競爭力、都市發展 至於舊時生活圈、傳統文化區本位之上 ---------------- 結論是，你把舊時生活圈、傳統文化 作為行政單位劃分依據 一定要說的話 對於中南部縣鄉 還算實用吧 對都會區並不實用(過時了) -- 但，這麼一來(把都會區劃出、留下縣鄉用你的方法劃區)， 一開始提的挖地瓜問題就會出現了 而且，把各地域的 政治性本位主義 看得這麼重的結果 就是幾乎大部份作區域規劃發展的要素都被遺漏 現在各都市(省市以上的)都在作都更、重劃區都搞到六期七期了 直轄市級的都想作捷運，大都會旁的縣市都在作新市鎮 重劃區、新市鎮住進去的人，和原本的居民生活圈、文化 有一樣嗎？ 這樣去劃分，硬要他們認同「我是xx人」 有意義嗎？ 我覺的不是現實(政治之類的) 不能和你的理論配合 而是你的理論和現實(縣市住民的生活) 相距太遠 -- 自幼家貧 既無嗜好 不學無術 亦無專長 唯打翻茶杯 或飲料罐 或新鮮屋 不乏瓶水 亦有碗麵 鋁鐵生熟不銹鋼 大小利樂錫箔包 有色無色玻璃 軟殼硬殼塑膠 凡立不曾未倒 寸地無一免溼 初時心喜 觸翻熱湯而後敗興 久之或憂 撞倒汽水反得釋然 本為一時之誤 積久成習 偶一為之 還傲世中無雙 故以為好 便作所長 因姓黃，自號「掐倒黃」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.172.133 ※ 編輯: oodh 來自: 61.20.172.133 (04/12 21:08)