(这篇是回应 j 大的 文长不引) 先提醒一件事，量贩店不会在市中心， 量贩店的取址原则就是市郊 先前有提到「城市扩张」 这个现象被明确注意的就是量贩店的外扩 你用生活或文教商业活动作为一个乡、县、市的区分范围 我是同意这个「原则」 但是，「原则」并不只有一条 单只就这样的「原则」并没有如下发展出各县市规划的价值 大致上来说，你的划分法有四大缺点 第一，你只从「政治性 的 本位主义」来看待分区 你的划分法，就没有解决大家常常提到的「挖地瓜」问题 什麽是「挖地瓜」呢，就是「市」把「县」的精华地区挖走了 你为你的划分法只建立在「政治性 的 本位主义」之上 没建立在「群体」或「区域发展」或「城乡差距」之上 所以你可以界定出「怎样算一个 「市」 」 但 真像你所界定的这样把市划出来後，剩下的县会变得很可怜 比如说你的台北地区 你把「台北市、基隆市、三重市、板桥市」 和县放同一阶 也就是三重、板桥不下辖於县 然後，台北县又切开成「淡水县、基隆县、文山县、新庄县、海山县」 简单问一句， 照你这样分，淡水、基隆两县 要哪年才有捷运坐？ 你只有认为「我们是生活在一起的，我们该有政治上的权利」 所以便觉得淡水应该有自己的县治、议会 不该下辖於台北县 但你没有去考虑城乡发展的经费问题 也没有去考虑大台北的集体发展问题 是啊，政治的高度让淡水县民争取到了，然後呢？ 「只从政治性 的 本位主义」看待行政区 是你的划分法的第一大缺点，因为 政治位阶 并不是行政区最重要部份 所以你单纯觉得 各别生活圈、各别文化圈 就应该有平起平坐、不辖於他人的行政区位阶 其实有点不实际 再者，你的划分「与当今现实发展有落差」 我的意思，不只是你某些段分错了 而是你之所以能分得这麽乾脆，就是基於不够了解 其实现在台湾大部份都会区互联交通网路都十分发达 透过几年下来政院工业区、科学园区的规划 和 量贩店的拓展 市郊、县郊的发展很快，而让「都市」实际腹地扩大 也让很多乡镇出现 前文 波特说的「区域合作」现象 比如说，身为龟山人， 龟山有「龟山工业区」接「莺歌」和桃园市的山莺路 桃园市的山莺路一带其实就接在桃市後站和巨蛋旁 桃园第五工业区 又接林口工业区 你说「龟山平地部份」要划进桃市，但山区是新庄 而莺歌你又划到桃县而非桃市 我都看不出来要从哪划 其实桃园市的「桃园大饭店」那块 和 桃园高中 就已经上山了 其实问题并不是「该怎麽划」 而是这几区的生活圈、工商活动 根本是交叠的 现在的行政区，只是「行政」意义而已，实际上已经是以区域在发展的了 特别去重划分，根本没有意义 之後，虽然不知道多久，但是桃园捷运和北捷南伸一盖好 这样的划分会更没有意义 应该说，我觉得你的规划方式太旧了 整个北县都快(还没)被捷运穿透了，还在分北市、板桥市、新庄县 就连我姐住龟山 (龟山国中(要改制高中了)一带) (你所谓的平地区吧，但其实在坡上，你不知道而已) 她其实都是在台北市上班，更不论新庄、板桥 所以我说 你的划分「与当今现实发展有落差」 第三，你这样的规划，正好切重我之前说的 「地方政府本位主义浪费」 http://www.wretch.cc/blog/oodh/5041900 ----- 现在的北市府 道路的更新、拓宽、美化 都只能做到半截 另一个县未必要、未必有钱去接 住北县 明明就在北市上班 每天却要回到北县 然後觉得自己赚的钱自己都用不到 社福政策也会出现不均现象 东京都之所以要这麽大 就是为了让整个行政辖区包含都的生活机能 河川整治要整体规画 林地保育也是 观光主题、国际行销 要整体规画 道路动线设计也是 都心规划是一部份 联合医疗网络 是一部份 就算不希望 新的台北市相较之下太大 不希望北市以「都」的地位凌驾其他机构 也可以考虑吕秀莲曾提过的「四都」概念 乾脆把台湾划成四个行政区 都做整合资源 才不会各地都在抢资源 都在乱建设 反过来看现在台湾的地方政府就很明显 很多建设都不必要 但 北市、高市、中市 可以漂漂亮亮 我们市也要漂漂亮亮 就做道路重整、花钱修人行道、设路灯 美其名「吸引观光」 其实几年下来根本没实效 只是让当地人有「不输大城市」的满足感 觉得市长有在做事而已 要是并在一个都里 自己的市中心 就是那个漂漂亮亮的市中心 虽然自己住郊区 比较不漂亮 但也不会不满 因为自己是大城市的一部份 观光规划也是 一大堆县市 要了钱之後盖了一大堆的公园 有盖在新社区边的 有盖在海边 还花钱做很贵的廊道 美其名为观光景点 实际上每个县市这样的地方多不胜数 根本没人会去观光 要反映民意 我觉得「国会选区」可以做小 台湾让议员席次减半 我觉得跟本是错的 行政区应该合并 而其议会 的选区却切割的更小、 包括立法院里的选区也是 让地方政府 可以免去竞争和比较的成本 让资源不会有不公的分配 让地方政府有更整体的市民生活规划、经济规划 也有更多的经费 市中心要休闲 把海滩弄在市中心里 倒不如合并後 在林口、金山、淡水 进行人造沙难主题区 行政机构大 立法民意代表得细 这样才对 把经费和国土切得碎碎的 再让每个县因为 县民生活圈交集 自然地比较了 而因为选举产生本位主义 然後把经费全花在装饰市容上 就像有天 如果 台湾不是各县市在比较 而是各乡镇 杂志民调 哪个乡镇政绩最好、满意度最高 到时候你就可以看到 各乡长攻击对方、开始花钱盖楼、开始加码社会福利 开始普设国小 推行小班化 然後没一两届 就一个一个滨临破产边缘 台湾的县级单位现在就是这样 本位主义带来的浪费太多 然後破产的破产 哭穷的哭穷 然後再怪到中央分配款太少 一样在治县 以前就没有财政问题 因为以前的县长不用为了怕被比下去 而不断的更新水沟盖、红绿灯、路灯、路牌、人行道无障碍空间 社区活动中心、xx博物馆 、 自己花钱做工业(科技)园区、补助健诊 所以说 分割 行政区只会带来更多浪费 也许吧会有更多的基础建设 但 既不实用、没效率 又加速地方财政恶化 远不如合并好 要贴切地方民意 从议会做就好了 ------------- 其实从文中第一段可以看得出来， 「地方本位主义浪费」 正好会与 「不断扩张整合的都会区生活圈」相冲突 换言之， 虽然你一开头就讲明你认为的都市是应该以「生活圈」作规划 但实际上，你的规划 由於 1. 你太重视 「政治性 的 本位主义」 2. 采用旧时文化聚落作参考 而不合现在区域整体发展现况 所以你的规划 与实际上大台北生活圈相去甚远 这麽说吧，如果今天台湾的主流交通工具是脚踏车，主流产业是农业 那你把新庄、板桥切开来还有道理 但现在都 捷运了， 你不觉得它们乾脆和北市合并比较符合「生活圈」吗？ 传统文献上的「庄」「xx帮」几「堆」几「重」几「股」 现在都早已失去聚落代表性了 如果说，你觉得这样很糟糕，好像什麽东西亡了一样 如果说，我们要一直记得「我们的祖先以前一起生活在这里」 所以这里就要有一个政治地位、就要有一个行政区的话 那外省第二代是不是各按省份也划一个乡、县给他们？ 那，到台中发展的中部各县、澎湖人 是不是也各划一个乡给他们？ 那顺便 全台十四还十六族在各县市也各占一个村先 以免有某种传统文化、某种旧时连结「亡了」 你同意吗？ 不同意吗？ 很抱歉，民族、区域主义是自私的、不理性的 台湾人不是中国人 但是 在台湾的本省外省原住民要团结、都是台湾人 妙吧 现实是，都会区近郊的人早就混居了 就像本省外省早就混居了 今天你想要找回旧时聚落范围、重舍小乡村本位 只怕整个台北市得重舍的是眷村文化 还是.. 日治文化？ 你把不理性的主义情怀发展成 需要理性推导的都会划分 结果就是一直左支右绌、违反这个原理、违反那个现实 最後，你这样划分 除了 「偏重政治性本位主义 而忽略城乡差距」 和 「不合於现实的都会区域发展特性」 与 「切割、增加县级单位 引发本位主义浪费」 之外 还有一个缺点、也是违背的原则就是 「精简成本、集中资源 与 快速反应」 有没有... 很眼熟？ 你这样划分，和整个「平成大合并」的意义相违背 如果如板友所说，日本传统的村町市划分法就是用你所谓的 (旧时) 生活圈 作划分 那「平成大合并」就是对这样划分法进行改革 旧时生活圈被认为已不再这麽重要， 精简成本、集中资源、(层级变扁)行政快速反应 被认为更重要 而「道州制」 和 「东京都」 更是 将 都会区腹地需求 和 国际竞争力、都市发展 至於旧时生活圈、传统文化区本位之上 ---------------- 结论是，你把旧时生活圈、传统文化 作为行政单位划分依据 一定要说的话 对於中南部县乡 还算实用吧 对都会区并不实用(过时了) -- 但，这麽一来(把都会区划出、留下县乡用你的方法划区)， 一开始提的挖地瓜问题就会出现了 而且，把各地域的 政治性本位主义 看得这麽重的结果 就是几乎大部份作区域规划发展的要素都被遗漏 现在各都市(省市以上的)都在作都更、重划区都搞到六期七期了 直辖市级的都想作捷运，大都会旁的县市都在作新市镇 重划区、新市镇住进去的人，和原本的居民生活圈、文化 有一样吗？ 这样去划分，硬要他们认同「我是xx人」 有意义吗？ 我觉的不是现实(政治之类的) 不能和你的理论配合 而是你的理论和现实(县市住民的生活) 相距太远 -- 自幼家贫 既无嗜好 不学无术 亦无专长 唯打翻茶杯 或饮料罐 或新鲜屋 不乏瓶水 亦有碗面 铝铁生熟不锈钢 大小利乐锡箔包 有色无色玻璃 软壳硬壳塑胶 凡立不曾未倒 寸地无一免湿 初时心喜 触翻热汤而後败兴 久之或忧 撞倒汽水反得释然 本为一时之误 积久成习 偶一为之 还傲世中无双 故以为好 便作所长 因姓黄，自号「掐倒黄」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.172.133 ※ 编辑: oodh 来自: 61.20.172.133 (04/12 21:08)