※ 引述《kudo070125 (工藤)》之銘言： : 可見這並非教育部自己原創研究的用字 : 而是有長期傳統習寫的用字了，所以作為推薦用字毫無異議 : 可以查不少文字創作已在使用「豐沛」的寫法 : 至於讀音問題 : 查「豐」的反切為「敷空切」，聲母是「滂」(ph) : http://ytenx.org/kyonh/sieux/18/ : 顯然「豐」最原始的聲母是「ph」無誤 : 各家擬音雖然略有差異，但都不離phiung（ph + iung） : 而根據唇音聲母的語音變化，聲母ph結合中古漢語的雙元音iu，在現代漢語演化為f : (如「方」 piuang > fang） : 而台語沒有f，所以演化為h : 教育部字典也明寫phong hong是兩個文白異讀的不同讀法 : 並非隨便把「豐」安上phong的發音 Kudo 大對非系字聲母文白異讀的說明很清楚， 對台語中 phong-phai 中的 phong，我基本上也認同寫作「豐」， 畢竟在台語音義皆合。 不過大家好像都不願多討論原原 po 提出的「滂」的假設， 漢語方言學者在考本字時本來會就有很多不同說法， 除非音義落差太大而根本不必考慮者， 否則不論是否同意，我以為至少應該提出支持或駁斥的理由。 首先，「普郎切」的「滂」是宕攝一等唐韻平聲滂母字， 至少在台語某個讀音層次上來說，也可以符合「phong」， 原原PO也提供了相關文獻，就用義來看亦屬適切； 所以至少「本字為滂」這個說法，在我來看並不至於自詡倉頡，任意造書的地步 尤有甚者，如果從客語中同一個詞語的發音來看， 倒是支持「滂」比「豐」的說法好。 客語中表飯菜豐盛亦用此詞，讀音也是 phong-pai，聲調一樣是「陰平-陰去」， 但「豐」為通攝東韻一等字，通攝唇音字在客語的層次主要讀為 ung 韻母發音與 phong 不合； 反而是「滂」，因為宕攝字在客語主要讀 ong 讀音上符合此詞發音。 借鑑客語，原原PO所提出之「滂」的說法也有可能是對的， 當然，這裡我也不排除台語中此詞本字是「豐」的可能， 也許客語把「豐」的韻母讀為 ong 有其他原因， 譬如客語此詞來源與閩語不同，兩詞為歷史語言學所謂的「假朋友」， 或是客語由閩語借入此詞，連同閩語的韻母讀音一同借入， 或是客語通攝本來就有 ong 的變讀先例 (這裡指早期發生的， 而非現下年輕人受國語影響變讀的情況)。 真相如何，端賴大家提供更多相關文獻資料與更進一步的討論， 比起不提出證據便直接否定，並堅持自己過去接受的說法才是事實， 我以為這樣做會比較客觀，也比較有助於本字研究。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.97.18