※ 引述《kudo070125 (工藤)》之铭言： : 可见这并非教育部自己原创研究的用字 : 而是有长期传统习写的用字了，所以作为推荐用字毫无异议 : 可以查不少文字创作已在使用「丰沛」的写法 : 至於读音问题 : 查「丰」的反切为「敷空切」，声母是「滂」(ph) : http://ytenx.org/kyonh/sieux/18/ : 显然「丰」最原始的声母是「ph」无误 : 各家拟音虽然略有差异，但都不离phiung（ph + iung） : 而根据唇音声母的语音变化，声母ph结合中古汉语的双元音iu，在现代汉语演化为f : (如「方」 piuang > fang） : 而台语没有f，所以演化为h : 教育部字典也明写phong hong是两个文白异读的不同读法 : 并非随便把「丰」安上phong的发音 Kudo 大对非系字声母文白异读的说明很清楚， 对台语中 phong-phai 中的 phong，我基本上也认同写作「丰」， 毕竟在台语音义皆合。 不过大家好像都不愿多讨论原原 po 提出的「滂」的假设， 汉语方言学者在考本字时本来会就有很多不同说法， 除非音义落差太大而根本不必考虑者， 否则不论是否同意，我以为至少应该提出支持或驳斥的理由。 首先，「普郎切」的「滂」是宕摄一等唐韵平声滂母字， 至少在台语某个读音层次上来说，也可以符合「phong」， 原原PO也提供了相关文献，就用义来看亦属适切； 所以至少「本字为滂」这个说法，在我来看并不至於自诩仓颉，任意造书的地步 尤有甚者，如果从客语中同一个词语的发音来看， 倒是支持「滂」比「丰」的说法好。 客语中表饭菜丰盛亦用此词，读音也是 phong-pai，声调一样是「阴平-阴去」， 但「丰」为通摄东韵一等字，通摄唇音字在客语的层次主要读为 ung 韵母发音与 phong 不合； 反而是「滂」，因为宕摄字在客语主要读 ong 读音上符合此词发音。 借监客语，原原PO所提出之「滂」的说法也有可能是对的， 当然，这里我也不排除台语中此词本字是「丰」的可能， 也许客语把「丰」的韵母读为 ong 有其他原因， 譬如客语此词来源与闽语不同，两词为历史语言学所谓的「假朋友」， 或是客语由闽语借入此词，连同闽语的韵母读音一同借入， 或是客语通摄本来就有 ong 的变读先例 (这里指早期发生的， 而非现下年轻人受国语影响变读的情况)。 真相如何，端赖大家提供更多相关文献资料与更进一步的讨论， 比起不提出证据便直接否定，并坚持自己过去接受的说法才是事实， 我以为这样做会比较客观，也比较有助於本字研究。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.97.18