作者hkguu (hk)
看板TW-language
標題Re: 鶴佬話常用訓讀字
時間Mon Aug 3 23:18:14 2009
這些字還實蠻有爭議的, 例如 teh4(壓) 可能為「笮」而非「壓」。beh4 不管作「耍」
或「卜」都頗有爭議. ti7(在)當即為「在」而作「佇」作則不知所云.下面布落格有些
不同的看法, 何妨比較比較
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!YyBLi7OaGxDMVFuCDA--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.246.107
1F：推 Richter78:那些都是訓讀字，不是本字 08/03 23:43
2F：推 olaqe:ti7要說漢語語源是"在"有困難 泉州是tuu7 應是魚韻非咍韻 08/04 00:57
3F：→ hkguu:「戴」從「在」聲，閩南話讀作 tiˋ, 可推知 ti7與「在」 08/04 22:10
4F：→ hkguu:的音相近. 「在」泉州音為 tuu7, 並不能據此而推翻「在」 08/04 22:12
5F：→ hkguu:為 ti7本字之推論（1）「豬」與「箸」皆有人讀作 ti7或 tuu7 08/04 22:13
6F：→ hkguu:(2) 語音是一直再變化的, 年代不同、地域不同語音即可能不同 08/04 22:13
7F：→ hkguu:不能說泉州的tuu7與一般的 ti7是不同的字。 08/04 22:14
8F：推 olaqe:ti7的語源是魚韻去聲著字已是學界共識 詳細考證可以參考 08/05 00:25
9F：→ olaqe:台大楊秀芳教授的臺灣閩南語語法稿及他的一系列著作 08/05 00:26
10F：→ olaqe:咍韻在泉州沒有讀tuu的 戴在泉州也讀ti3如果認為ti7是在字 08/05 00:27
11F：→ olaqe:載:泉漳都讀ti3,在:漳讀ti7而泉讀tuu7 豬:泉讀tuu1漳讀ti1 08/05 00:29
12F：→ olaqe:這顯示表示存在的ti7與豬是同一類 與 戴不同類 08/05 00:30
13F：→ olaqe:相同的條件要有相同的演變 語音變化不是一下東一下西的 08/05 00:32
14F：→ vivaladiva:"耍"? 08/05 02:15
15F：→ hkguu:很抱歉在外上班,不方便查閱楊秀芳的論著, 只好麻煩 Olaqe兄 08/05 23:05
16F：→ hkguu:據我所知, 語音的變化只管容易不容易, 可沒有人管它 08/05 23:06
17F：→ hkguu:原是魚韻抑是咍韻. 一說咍韻本音變同齊韻, 而齊韻的士與史, 08/05 23:07
18F：→ hkguu:閩南話的韻皆為uu或即為一例. 不能只因為泉州腔有不同的表現 08/05 23:08
19F：→ hkguu:而推翻其它有效的例子 08/05 23:09
20F：→ hkguu:所謂ti7(在) 該屬魚韻是學術界的共識? 08/05 23:09
21F：→ hkguu:在理科, 透過實驗可以驗證其正確性. 08/05 23:10
22F：→ hkguu:很好奇這項結論是如何確認的? 08/05 23:10
23F：→ hkguu:根據楊秀芳教授的主張, ti7(在)的本字到底是那一個字? 08/05 23:12
24F：→ olaqe:語言學當然也有一套操作規則 也許你先去讀幾本歷史語言學 08/06 08:06
25F：→ olaqe:我們也許就有討論的平台 而不是停留在通俗詞源學的層面 08/06 08:06
26F：→ olaqe:閩南語表存在的ti7(漳)tuu7(泉潮) 都是"著"ㄓㄨ`。 08/06 08:08
27F：→ hkguu:我是第一次聽到有人主張 ti7(在)作「著」. 08/06 23:09
28F：→ hkguu:加上「佇」及「在」至少就有三種說法, 可見並沒有共識。 08/06 23:11
29F：推 olaqe:那恕我直言 你對閩南語語源(或說本字)的研究所知恐怕有限 08/06 23:11
30F：→ olaqe:就文獻說 世說新語就已經有'坐著膝前''載著車中'的用例 08/06 23:14
31F：→ hkguu:不過我很佩服可以把「佇」或「著」解釋成「在」的人 08/06 23:14
32F：→ olaqe:就音韻說 泉tuu7潮tuu7漳ti7 就是魚韻字 不會是咍韻字 08/06 23:15
33F：→ olaqe:語言會演變 著早期是存在動詞 六朝變成方位介詞 保留在閩語 08/06 23:16
34F：→ olaqe:就像國語在(存在動詞) 變成方位介詞 杯子放在桌上 08/06 23:17
35F：→ olaqe:國語用'在' 閩南語用'著' 顯示方言差異 實在不足為奇 08/06 23:18
36F：→ hkguu:我翻過一些大字典像康熙、辭海，實在找不到這樣的意思 08/06 23:18
37F：→ olaqe:同樣是走路的走 國語說'走'tsou2 閩南語說kiann5 語源是'行' 08/06 23:19
38F：→ olaqe:那你還是多讀讀書吧 著在古籍確實有存在動詞義與方位介詞義 08/06 23:20
39F：→ olaqe:拿國語的著來推想閩南語的著 拿國語的在來推想閩南語的在 08/06 23:20
40F：→ olaqe:就好像拿國語的走來推想閩南語的行 詞彙並不同源 遑論演變 08/06 23:21
41F：→ hkguu:你「在」家嗎? 可以做你「著」家嗎? 08/06 23:28
42F：→ hkguu:如果我的判斷沒錯'坐著膝前''載著車中'中的「著」 08/06 23:32
43F：→ hkguu:恐為「諸」之借 08/06 23:33
44F：→ hkguu:恐為「諸」之借. 08/06 23:33
45F：→ hkguu:普通話, 閩南語, 粵語, 客家話..等等都是漢語, 08/06 23:44
46F：→ hkguu:要漢語講得通才行啊 ! 那些字典都是漢語啊 ! 08/06 23:44
47F：→ olaqe:看到沒 你完全忽視表示存在這個語義 方言可以用不同的語詞 08/07 03:30
48F：→ hkguu:我想你冤枉人了, 只要字義對, 我從不反對. 我反對的是 08/07 07:44
49F：→ hkguu:過度擴大解釋字義.如果大字典都未收錄,恐怕就是擴大解釋 08/07 07:47
50F：推 Lhanas:ti7 本字為「著」的說法我也讀到過，應該就是梅祖麟、楊秀 08/07 13:39
51F：→ Lhanas:芳老師的主張。就音韻來說合情合理，因為「著」本就有遇攝 08/07 13:39
52F：→ Lhanas:去聲一讀，該讀法在國語中體現為ㄓㄨˋ，至於語義上也沒有 08/07 13:40
53F：→ Lhanas:問題，著的語義本來在各方言中就有不同的延伸，但其源頭可 08/07 13:42
54F：→ Lhanas:在歷代古籍中找到端倪。查字典查不到，不代表該字沒有這樣 08/07 13:43
55F：→ Lhanas:的用法，只能說該用法並不存在於近代以來的官話或書面語系 08/07 13:44
56F：→ Lhanas:統而已 08/07 13:44
57F：→ hkguu:Thank Lhanas. 像 ti7(在)這種字是很普遍的字, 很難想像字典 08/07 21:37
58F：→ hkguu:會捨去不登要不然讀古文就有困難.主張一個不常用的字, 08/07 21:40
59F：→ hkguu:風險相對的高很多.不得不慎 ! 我覺得若能與其它方言比對, 08/07 21:43
60F：→ hkguu:像客家話, 粵語, 上海話...等, 多做比較比較不會見樹不見林 08/07 21:45
61F：→ hkguu:大家努力吧! 08/07 21:45
62F：推 olaqe:接L大的說法 明明梅,楊兩位舉了大量歷史文獻證明ti7=著 08/08 11:37
63F：→ olaqe:遺憾的是h大似乎都沒看到 楊1991有一篇討論著用法的文章 08/08 11:38
64F：→ olaqe:可以到漢學研究中心網站 下載楊教授的全文PDF 08/08 11:38
65F：→ olaqe:坦白說 討論閩南語ti7及相關語法現象的文章 以這篇最全面 08/08 11:39
66F：推 mosic:ti7為「著」(或佇)基本上是學界共識比較沒問題 08/09 19:38
67F：→ mosic:不過表正在意的leh是否也由「著」演變來我持中立態度 08/09 19:41
68F：→ mosic:雖梅祖麟、李如龍等學者認同leh是「著」 08/09 19:43
69F：→ mosic:不過洪惟仁認為跟表塊狀意的te/to有關 08/09 19:44
70F：推 tokai:泉州音讀做tir6 則ti7屬陽上變去 說ti7為「著」也有點不合 08/10 13:22
71F：→ tokai:著 遇攝去聲知母 則讀tir3/ti3 梅,楊為何會認為是「著」? 08/10 13:25