看到changlu的本討論串開頭文章後，敝人的確也有點不盡同意， 但其後windshape和Duarte的回應，似乎又導向了另一個極端...... 在此實在忍不住寫一些自己對關鍵發言的想法，如有僭越敬請包涵。 先說對於changlu文的些許介意之處： 毫無疑問的，在台北市，華語的普遍使用是非常明確的， 即使店員互相交談時使用的是母語，對於客人卻很少主動使用。 這樣的現象，若要解釋成「文化霸權」等等理由所致，固然也可以， 但不如說，在台灣的語言環境下，公領域使用華語是安全的選擇。 除非台灣的語言政策改變，使得台語或其他任何語言成為官方語言， 否則在不知道對方是什麼樣的背景前，貿然使用非官方語言是很失禮的。 當然，私領域或是其他日常場合，這樣的問題會變得無傷大雅。 而changlu提到的店員訓練等語，讓我覺得有點擔心。 當然，changlu大並沒有提到詳細情形，也許店員背景全是鶴佬裔， 但萬一不是這樣的情形，不就會變成另一種語言壓制或改造了嗎？ 我想這也是windshape在該文下面激動推文的原因之一吧？(希望沒誤解) 再來是關於windshape大的一些說法： 雖然能夠理解w大所擔心的「台語成為另一種新的優勢壓制或歧視」， 我卻認為不用因為changlu大的一篇文章就有太過多的擔心。 依我對於板上的觀察，大部分人雖然對於台灣現行語言政策多少有不滿， 卻鮮少人的主張是想要「讓鶴佬語等取代華語」成為唯一官方語言， 或是充滿了無謂的歧視性言論。許多爭論都是兩造誤解所生的。 但回過頭來看，我也的確從changlu大的文章中， 感覺到一些對年輕世代都說華語等現象的一些小小不滿， 我認為在台灣的語言教育下，年輕一代只會說華語是很普遍的事情， 有時候這並不完全是過去的不當政策，還有一些個人選擇在裡面。 另外像是bluetec大所說的「被迫害妄想」，我想可能也稍嫌過於武斷了。 至於Duarte板友的文章，我想還有很多斟酌空間： 「國語」是上個世紀的產物，還是國族主義下的產物。 在(表面上的)單一民族國家，例如日本、韓國等， 把官方語言稱為國語，雖然仍是有問題的(那些國家內也有爭論)， 卻也相對可以被接受。但這在台灣，恐怕是難以適用的。 台灣很明顯的不是單一民族國家(制定國語的中華民國也不是)， 在21世紀仍繼續主張所謂國族主義，恐怕也會引起不少爭論。 參看歐美，頂多規定官方語言、公用語或是共通語言， 甚至根本沒有對於官方語言有任何法律規定！ 然而北京語卻也是不精確的稱呼，北京語不等於國語或普通話， 我想在語言研究上，台灣華語、台北華語或許是比較常用的。 而「華語」的用法，世界各國常用，也沒有國族主義色彩， 也許是比較合適的稱呼，在此供大家參考。 Duarte板友說的只對了一半，用「北京話」可能帶有政治立場， 但是使用「國語」，也只是接受了過去不當的語言政策下的用法， 其實也是另外一種國族想像的產物，也是一種立場不是嗎？ 台灣的共通語可以是華語，這是最實際也最沒有成本的選擇， 但國家語言卻不一定只能有一種，沒必要用「國語」來定位官方語言。 Duarte文中也把台灣的一些母語稱為是「地方語」， 這其中難道就沒有特定的意識形態或是理念嗎？ 至於「母語」和「第一語言」明明就是一樣的概念(參見Wikipedia)， 只是偏重的點不同，應該不會有孰優孰劣的問題才對。 另外，「第一」(first)只是順序不是等級，第一語言也未必只有一個。 題外話，會把 台北第一中學 的意思誤解而改成 建國中學 ， 或是把台南一中和二中對調，恐怕也不是什麼充滿睿智的政策 話說回來，其實D大所說的部分內容，敝人也是同意的。 在現行的語言環境下，使用官方語言就算無奈，卻也是「合理」的選擇， 我們也要面對年輕世代不分族群可能都「只會講國語」的事實。 但語言是要靠人們來創造活用的，不是教育部可以成功硬性規定的， 那樣的結果不僅難以拯救語言，可能還會因為勉強人工創造大量新詞 造成人們對於快速變化新詞彙的語言，產生了更多的疏離。 最後我認為，寫文章互相討論台灣語言是一件值得珍惜的事情， 不需要使用略帶嘲諷的語氣也能夠充分的表達意見才是。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.148.3