作者Richter78 (The Enigma)
看板TW-language
標題Re: [請教] 台灣語言和方言的分類
時間Wed Apr 12 21:20:37 2006
: 推 Richter78:中國語言地圖集以後，流行十大方言 04/12 21:06
: 推 olaqe:地圖集的十大方言是方言分區 跟歷史語言學的歷史分群不同 04/12 21:07
: → olaqe:分區是人文地理的概念 分群是歷史語言學親屬關係的概念 04/12 21:08
: → olaqe:這個分別可以參看丁邦新先生1982年在清華學報的論文 04/12 21:09
什麼叫做人文地理？
我懷疑你有沒有看過《中國語言地圖集》的文字說明
《中國語言地圖集》對方言區的劃分，從大處看有兩個重要的標準：一個是古入聲字的
演變；一個是古濁聲母字的演變。按照古入聲字的演變標準，可以把官話和非官話分開
，官話方言絕大多數地點古入聲字今讀舒聲（江淮官話和其他官話的零星地點除外），
非官話方言古入聲字今仍讀入聲，例外的情況很少；根據古清音聲母入聲字的演變，又
可以把官話大區分為八個區。按照古濁音聲母字的演變標準，可以劃分九個非官話方言
，當然也可以用來把官話大區分開。例如：
官話大區：除江淮官話和其他官話的零星地點外，官話方言沒有入聲，古入聲字今讀舒
聲。
東北官話：古入聲清音聲母字今讀上聲字的比北京多。
北京官話：古入聲清音聲母字今分歸陰平陽平上聲去聲四聲。
冀魯官話：古入聲清音聲母字今讀陰平，或多數讀陰平。
膠遼官話：古入聲清音聲母字今讀上聲。
中原官話：古入聲清音聲母字和次濁聲母字今讀陰平。
蘭銀官話：古入聲清音聲母字今讀去聲。
西南官話：大多數地方古入聲字不論清濁都讀陽平。
江淮官話：古入聲字今讀入聲。
晉語區：古入聲字今讀入聲。
吳語區：古全濁音聲母字今讀濁音聲母。
徽語區：古全濁音聲母字今讀塞音塞擦音時，大多數讀送氣清音，但也有讀不送氣清音
的。
贛語區：古全濁音聲母字今讀塞音塞擦音時，讀送氣清音；古次濁聲母上聲字一般不讀
陰平。
湘語區：古全濁音聲母字今讀塞音塞擦音時，有的地方仍讀濁音，有的地方不論平仄都
讀為不送氣清音。
閩語區：古全濁音聲母字今讀塞音塞擦音時，今多數讀不送氣清音，少數讀送氣清音。
粵語區：古全濁音聲母字今讀塞音塞擦音時，多數地點今逢陽平陽上讀送氣清音，逢陽
去陽入讀不送氣清音。
平話區：古全濁音聲母字今讀塞音塞擦音時，今讀一般都是不送氣清音。
客家話：古全濁音聲母字今讀塞音塞擦音時，今讀送氣清音，但一些口語常用字（如“
渠笨”）往往讀不送氣清音；部分古全濁音聲母上聲字今讀陰平。
一個古入聲字的演變，一個古濁音聲母字的演變，完全可以作為漢語方言大區和區
這兩級劃分的基本標準。這兩個標準是從大量的方言事實中歸納出來的，因而有比較強
的概括性和系統性。尤其重要的是，實踐已經証明這兩個標準一方面比較客觀地反映了
漢語方言的結構特點，另一方面也比較全面地反映了漢語方言的歷史演變規律。用結構
的特點，用歷史演變的規律，來給漢語方言分區，這是迄今為止所能找到的最為理想的
分區標準了。我們現在還找不出比這更加理想、更加可以具體操作的其他標準了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.63.61
1F：推 olaqe:我建議你去讀讀幾本最近幾年的博士論文 分區與分群的概念 04/12 21:30
2F：→ olaqe:在好幾本博士論文裡都有詳細闡述 04/12 21:31
3F：推 olaqe:至於地圖集的分法 李榮他們分有他們的理由 中國內部也不乏 04/12 21:34
4F：→ olaqe:討論的意見 比方平話的歸屬 晉語是否要獨立為一區 04/12 21:34
5F：→ olaqe:又比方你舉的分區 晉語與江淮官話標準相同 何以分為兩區?? 04/12 21:35
6F：→ olaqe:吳語是聲母三分格局的語言 表現與某些湘語一致 何以分開?? 04/12 21:36
7F：→ olaqe:類似的問題在1982丁先生的論文有提到 你可以去參考 04/12 21:37
8F：→ olaqe:分得多不見得分得對 重點是標準要一致 自圓其說就可以了 04/12 21:38
9F：→ olaqe:李榮在說明中的文字 不見得就是漢語方言學界的金科玉律 04/12 21:39
10F：推 Richter78:我沒有說李榮的對，我只是說他的流行 04/12 22:01
11F：推 Richter78:翻開最近的著作，大多argue十分而非七分，可見何者主流 04/12 22:03
12F：推 Richter78:此外，地圖集於1987與1990出版，根本不是丁邦新1982的 04/12 22:18
13F：推 Richter78:評論對象 04/12 22:20
14F：推 olaqe:1.晉語的獨立是Forrest在1948首先提出來的 丁在1982有評論 04/13 02:22
15F：→ olaqe:2.最近的著作你大概指的是侯精一跟李如龍的漢語方言概論之類 04/13 02:24
16F：→ olaqe:3.好吧 那就說十分是主流 不過學術研究豈難道是主流就對嗎? 04/13 02:25
17F：→ olaqe:4.凡是用你所舉的辦法主張漢語分為十區的人 都有義務解釋 04/13 02:26
18F：→ olaqe:何以同用有獨立入聲這一個條件 江淮官話與晉語要分成兩區?? 04/13 02:27
19F：→ olaqe:何以同用全濁聲母今讀不送氣的條件 平話與新湘語要分開?? 04/13 02:29
20F：→ olaqe:何以同用聲母保持三分格局這一條件 老湘語與吳語要分兩區?? 04/13 02:30
21F：→ olaqe:如果可以有個解釋 那麼要我贊成漢語方言分十區也無不可 04/13 02:31
22F：推 olaqe:用濁音清化給方言分類行之已久 丁1982的辦法比1987的地圖集 04/13 02:35
23F：→ olaqe:周延得多 且方法一貫 理路清晰 本來嘛 學術研究應該後出轉精 04/13 02:37
24F：→ olaqe:但你舉的地圖集的例子 剛好就不是後出轉精的例子 以上 04/13 02:38
25F：推 Richter78:1. 我本人並非十分派，我只是要反駁你說七分是學界共識 04/13 16:47
26F：推 Richter78:2. 我列出十分派的依據，是要反駁你說它是人文地理 04/13 16:48
27F：推 Richter78:十分當然有問題，但那不是我的主張，你質疑我是找錯人 04/13 16:49