※ 引述《olaqe (很愛過誰會捨得)》之銘言： : 語言學家把漢語分為七個方言，著眼的是歷史上關係的親疏遠近。特別是漢語有 : 中古語料：切韻，這個早期的語音系統與現代的七大方言有基本上有相當整齊的 : 對應。若干對應的參差，可以視為方言接觸造成。跟印歐語比較起來，拉丁語系 : 統的語言包括法文、義大利文、西班牙語、葡萄牙語等等。從使用階層來看，拉 : 丁文又可以分為通俗拉丁文與標準(書面)拉丁文。歷史語言學家根據拉丁語系諸 : 語言建立了一個共同的來源，這個來源可以與書面拉丁文再比較，建構出拉丁文 : 的早期形式。就這一點看來，切韻相當於書面拉丁文，各方言相當於法文等等， : 我猜想這可能是學界目前接受漢語有七大方言，而非七大語言的原因。 : (我不是說漢語方言學界拿印歐語的情形硬套在漢語，而是說我們不妨這麼去想這 : 個問題，特別是印歐語的分類系統相當嚴整，有互相印證之功。) : 從此推論下去，方言內部分區及小片要說能各自獨立(比方閩東語言、閩南語言)就 : 更不具有說服力了。 這裡的邏輯我看不太懂 如果說吳、徽、湘、贛、客、粵、閩等對應的是法、義、葡、西等 而切韻對應的是書面拉丁文 那麼既然法、義、葡、西等都被視為獨立語言 為何吳、徽、湘、贛、客、粵、閩等反而只能是漢語的諸方言？ 問題的癥結還是在於政治，不是語言學 從語言學找所謂的「證據」都是在幫預設立場圓謊 只要相通這一點，問題就迎刃而解 顯然法、義、葡、西等分別經歷不同的國族建構 這些語文的獨立是與國族的誕生綁在一起的 相較之下，吳、徽、湘、贛、客、粵、閩等沒有經歷國族建構 它們被鑲嵌在一個更大的中華國族裡 : 語言學是一種軟科學。語言學的現象與人文密不可分，而語言學從十九世紀發展出 : 歷史比較法，歷經結構主義到現在，方法的邏輯與科學性相當嚴密。要把方言界定 : 為語言並無不可，但是當某人這樣主張的時候，我們還應該追問這個標準是否能夠 : 一體通用。以溝通度為標準，那麼漢語應該分為上百種語言沒有問題，而不是所謂 : 七大方言或十大方言區。但在歷史語言學的標準下，我傾向漢語有七大方言。縮小 : 範圍來說，從溝通度來說，上述閩語的五區簡直可以分為五種語言；但從歷史語言 : 學的標準來看，上述五區可能只能分為兩類或三類，而某些學者認為只有一類。 因此太執著於究竟要劃分為「語言」還是「方言」 反而陷入無謂的字面之爭啦 「劃分」是社會脈絡下權力的支配邏輯，本來就是政治 何況語言的劃分必然牽扯到國族認同 介入這種問題就不需要偽裝學術的客觀立場 不想談政治的話應直接去分析比較這些言語的親緣關係距離 : 最後簡單說一下語言與台灣認同的關係。從語言分類上看，台灣至少有兩類很不同 : 的語言，漢語與南島語。主張台灣是一個獨立國家，其實並不需要特別地標舉台灣 : 的漢語與中國的漢語有多麼大的差異。我們聽中國的普通話聽得懂，我到福建廈門 : 能夠用閩南話與當地人溝通，差異只是表面詞彙與腔調的不同。這就好像，美國是 : 從英國獨立出來的，美洲大陸也有原住民語言(印地安語)，但學術上的分類告訴我 : 們，經歷2百年，美國的美語與英國的英語都還可以溝通，而無礙於英美各自獨立的 : 事實。某些主張台獨而比較激進的人，認為台灣的閩南話應該要提升為語言，不應 : 被貶抑為方言。我想，學術上並無貶抑不貶抑的問題，純是就事論事，這是把政治 : 的手伸入了學術研究，對台灣語言學學術的進步沒有幫助。對照英美的例子，我不 : 曾聽過有人認為美語與英語在學術上應分為兩個語言。 我是認為學術不可能跳脫於社會與文化的脈絡而超然啦 學術工作者本身就是在結構力的支配之下從事生產 我覺得比較正面的態度是去看見那隻背後的手 : 我個人很期待一個未來，那個未來可以讓我們沒有壓力地說，我的祖先從中國來， : 我的語言與原鄉差異很小，我到曾曾曾祖父生活的地方可以用我的母語與當地人溝 : 通，而台灣與中國是兩個各自獨立的國家。 我也這麼期待著 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.241