※ 引述《olaqe (很爱过谁会舍得)》之铭言： : 语言学家把汉语分为七个方言，着眼的是历史上关系的亲疏远近。特别是汉语有 : 中古语料：切韵，这个早期的语音系统与现代的七大方言有基本上有相当整齐的 : 对应。若干对应的参差，可以视为方言接触造成。跟印欧语比较起来，拉丁语系 : 统的语言包括法文、义大利文、西班牙语、葡萄牙语等等。从使用阶层来看，拉 : 丁文又可以分为通俗拉丁文与标准(书面)拉丁文。历史语言学家根据拉丁语系诸 : 语言建立了一个共同的来源，这个来源可以与书面拉丁文再比较，建构出拉丁文 : 的早期形式。就这一点看来，切韵相当於书面拉丁文，各方言相当於法文等等， : 我猜想这可能是学界目前接受汉语有七大方言，而非七大语言的原因。 : (我不是说汉语方言学界拿印欧语的情形硬套在汉语，而是说我们不妨这麽去想这 : 个问题，特别是印欧语的分类系统相当严整，有互相印证之功。) : 从此推论下去，方言内部分区及小片要说能各自独立(比方闽东语言、闽南语言)就 : 更不具有说服力了。 这里的逻辑我看不太懂 如果说吴、徽、湘、赣、客、粤、闽等对应的是法、义、葡、西等 而切韵对应的是书面拉丁文 那麽既然法、义、葡、西等都被视为独立语言 为何吴、徽、湘、赣、客、粤、闽等反而只能是汉语的诸方言？ 问题的症结还是在於政治，不是语言学 从语言学找所谓的「证据」都是在帮预设立场圆谎 只要相通这一点，问题就迎刃而解 显然法、义、葡、西等分别经历不同的国族建构 这些语文的独立是与国族的诞生绑在一起的 相较之下，吴、徽、湘、赣、客、粤、闽等没有经历国族建构 它们被镶嵌在一个更大的中华国族里 : 语言学是一种软科学。语言学的现象与人文密不可分，而语言学从十九世纪发展出 : 历史比较法，历经结构主义到现在，方法的逻辑与科学性相当严密。要把方言界定 : 为语言并无不可，但是当某人这样主张的时候，我们还应该追问这个标准是否能够 : 一体通用。以沟通度为标准，那麽汉语应该分为上百种语言没有问题，而不是所谓 : 七大方言或十大方言区。但在历史语言学的标准下，我倾向汉语有七大方言。缩小 : 范围来说，从沟通度来说，上述闽语的五区简直可以分为五种语言；但从历史语言 : 学的标准来看，上述五区可能只能分为两类或三类，而某些学者认为只有一类。 因此太执着於究竟要划分为「语言」还是「方言」 反而陷入无谓的字面之争啦 「划分」是社会脉络下权力的支配逻辑，本来就是政治 何况语言的划分必然牵扯到国族认同 介入这种问题就不需要伪装学术的客观立场 不想谈政治的话应直接去分析比较这些言语的亲缘关系距离 : 最後简单说一下语言与台湾认同的关系。从语言分类上看，台湾至少有两类很不同 : 的语言，汉语与南岛语。主张台湾是一个独立国家，其实并不需要特别地标举台湾 : 的汉语与中国的汉语有多麽大的差异。我们听中国的普通话听得懂，我到福建厦门 : 能够用闽南话与当地人沟通，差异只是表面词汇与腔调的不同。这就好像，美国是 : 从英国独立出来的，美洲大陆也有原住民语言(印地安语)，但学术上的分类告诉我 : 们，经历2百年，美国的美语与英国的英语都还可以沟通，而无碍於英美各自独立的 : 事实。某些主张台独而比较激进的人，认为台湾的闽南话应该要提升为语言，不应 : 被贬抑为方言。我想，学术上并无贬抑不贬抑的问题，纯是就事论事，这是把政治 : 的手伸入了学术研究，对台湾语言学学术的进步没有帮助。对照英美的例子，我不 : 曾听过有人认为美语与英语在学术上应分为两个语言。 我是认为学术不可能跳脱於社会与文化的脉络而超然啦 学术工作者本身就是在结构力的支配之下从事生产 我觉得比较正面的态度是去看见那只背後的手 : 我个人很期待一个未来，那个未来可以让我们没有压力地说，我的祖先从中国来， : 我的语言与原乡差异很小，我到曾曾曾祖父生活的地方可以用我的母语与当地人沟 : 通，而台湾与中国是两个各自独立的国家。 我也这麽期待着 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.241