作者sylviami ()
看板Soft_Job
標題Re: [請益] 大學休學去全心工作
時間Sun Aug 23 10:08:48 2020
各位大大好，身為軟工版菜鳥，正好旁觀了這次的戰火，看下來有一些認知失調的地方，
希望各位大大願意指教，還請大家炮火不要太猛烈><！
首先提出的疑惑如下：
※ 引述《GGFACE (GGFACE)》之銘言：
實在看不下去TonyQ拿自己的經歷跟目前的title來背書說歪理
這種講話大聲誤人子弟的風氣真的不可長
1F：→ sylviami: 分享個人經驗就是誤人子弟，不懂這邏輯在@@？08/22 13:33
你先去看他原文
看完再來聊邏輯
其實我來回看了很多次各位的論戰，還是不太懂g大所謂誤人子弟的邏輯何在。
先說說我個人的解讀：
若有明確錯誤指導，致使他人採信並執行，才足以稱上誤人子弟。
而湯尼大大的原文明確揭露這是他的個人經驗，就如同我學生時期會讀到賈伯斯的人生經
歷，但並不覺得自己需要休學才可以跟他一樣成功。以及原文提到「要確保自己有心在累
積實力」這樣的但書，才有機會走這條不太容易的路。
若誤人子弟這件事情真的成立了，那麼我傾向認為是原po判斷能力不是很好，錯估了自身
情勢，選錯了路。
並且誤人子弟應該是屬於結果論，今天若當事人採用湯尼建議而闖出一片天，那會有人說
湯尼誤人子弟嗎？
第二個疑惑點則是不斷被提到的倖存者偏差。
同樣先說說我的理解：
分析結果時，傾向關注成功案例，而忽略了失敗案例。
在這個前提下，先要討論的是：要分析的「對象」是誰？
如果是「放棄學歷而有所成就的人」，那確實湯尼大大是倖存者。
如果是「不放棄學歷而有所成就的人」，那麼所有因為文憑而有好成就的人都是倖存者。
也就是堅持好學歷就有好成就的各位也是倖存者偏差的一種，因為各位同樣忽略了那些有
好學歷卻沒有好成就的案例（我自認就是被大家忽略的那一個啦QQQQ。
在原文的發問中，原po是問「放棄學歷會有什麼影響」，所以大家也說了各種放棄學歷後
的不良影響，對各位來說湯尼也確實是倖存者。然而在一開始有多數言論傾向認為「放棄
學歷就會失敗」（若把這個論述視為成功者）那麼也是過度關注這些經驗，而忽略了湯尼
這個路線的經驗，也算是種倖存者偏差吧？
後續衍生出四大學歷就有好工作好薪水的論述，除了也有倖存者偏差的問題之外，我覺得
對原po來說的幫助也不大，因為他事先預設要走放棄學歷的路線了，所以得到學歷或得到
四大學歷後的結果可能都不是他首要關心的事情。
至於我個人對這個議題的意見是…大家已經提供了各種可能後果，有成功的有失敗的，原
po再根據自己的情況，審慎評估與判斷，將來不要後悔現在的決定就好。
謝謝各位大大看到這邊，若有理解錯誤或描述不清的地方請不吝指教，謝謝！！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.225.123 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1598148530.A.433.html
2F：推 Csongs: 其實Tony只是說這條路可以走而已，原原po只要分析選條路的 08/23 11:12
3F：→ Csongs: 成果和成本就好08/23 11:12
4F：→ leo5916267: 不是天選之人就是廢才，沒有覺悟不要賭 08/23 12:06
5F：推 MacPerson: 這個議題被廣泛討論成這樣，代表爭議真的很大，沒有絕08/23 13:06
的確本來就沒有絕對的對錯，所以不應該說人家分享就是誤人子弟吧XD
6F：→ MacPerson: 對的對與錯，如果只差一堂課，需要為了一個學期的時間08/23 13:06
7F：→ MacPerson: ，在將來5年的時間內不斷的被面試官、同事來追問？再 08/23 13:07
8F：→ MacPerson: 來，要討論到學費是誰負擔的？如果是你自己負擔的，沒 08/23 13:07
9F：→ MacPerson: 話說.如果是父母，你有打算對他們3年半的投資，做個交08/23 13:07
10F：→ MacPerson: 代？08/23 13:07
11F：推 MacPerson: TonyQ只有一個，沒有任何人的經歷可以輕易複製，你複製08/23 13:09
12F：→ MacPerson: 失敗的機會會有多大，可以好好思考一下 08/23 13:09
13F：推 GGFACE: 我說誤人子弟 主要是他的”過來人建議” 通篇都在推崇學08/23 13:10
14F：→ GGFACE: 歷無用 但他的經歷並無法apply在大部分肄業的人 我發文特08/23 13:10
15F：→ GGFACE: 別指名他主要就是怕有判斷力不佳的人看了他發文以為肄業才08/23 13:10
16F：→ GGFACE: 是正途08/23 13:10
我自己看是不認為有通篇推崇，不過這種主觀解讀就互相尊重了。單純覺得誤人子弟這種
言論的攻擊性更明確一些，且對於議題的討論沒什麼幫助@@
17F：推 MacPerson: aggressive 的人 不會上來發文，會上來發問，問這種問08/23 13:21
18F：→ MacPerson: 題的，休學工作的失敗機率，很大...08/23 13:21
19F：推 GGFACE: 另外就是他後續回推文時還矢口否認他就是倖存者..08/23 13:25
20F：推 GGFACE: 蘋果人說的也是 真的有決心的人並不會像這樣上來發問 更容08/23 13:27
21F：→ GGFACE: 易被影響08/23 13:27
22F：→ jerrywei17: 大部分肄業你也要看什麼原因肄業吧，只看因為工作而08/23 13:58
23F：→ jerrywei17: 肄業的你覺得會混的多差 08/23 13:58
24F：→ lazarus1121: 學歷去行政院看看薪水級距就知道有用了吧 08/23 14:12
25F：→ windlll: 其實感想，他人經驗能決定你的人生嗎？你的人生只有自己08/23 14:35
26F：→ windlll: 能決定，如果要聽他人意見才行，我建議你還是不要出來社 08/23 14:35
27F：→ windlll: 會08/23 14:35
28F：→ windlll: 我覺得這邊有些現象滿奇怪，版友不吝嗇給看法，無論好或08/23 14:37
29F：→ windlll: 壞，不過通常尋求意見的，好像滿少給自己看完後的想法？08/23 14:37
30F：→ yourinfo: 再難的路都有人成功 墊墊自己幾兩 受的起風險就走 08/23 15:06
31F：→ yourinfo: 真的很強的人 都有確的目標 其實不會上來問這 08/23 15:07
32F：推 GoGoJoe: 看不到沉默數據導致錯誤的結論才叫倖存者偏差。08/23 15:08
33F：→ GoGoJoe: 討論中一個是扭曲數據，一個是結論正確，而且數據並沒有08/23 15:10
34F：→ GoGoJoe: 靜默，所以都不算是倖存者偏差。只是單純的邏輯謬誤。 08/23 15:11
35F：推 GoGoJoe: 以謬誤或反感帶動討論，進而帶動聲量，轉化成己身利益。 08/23 15:14
36F：→ GoGoJoe: 自媒體也很常用這種操作方式，並不算創新。08/23 15:15
37F：推 jack0204: 每個人都沒先定義成功，討論這麼多幹嘛08/23 15:25
是啊，明明原po要討論的應該是放棄學歷會有什麼影響才對XD，後面的論戰有點流於意識
形態（？
38F：→ Weky: tonyq肯定不只一位 更多的是懶得跟那些學歷至上的人浪費時 08/23 17:33
39F：→ Weky: 間的執行者08/23 17:33
40F：→ GoalBased: 倖存者講的是少數08/23 17:39
41F：→ GoalBased: 你把相反的都講成倖存者就不對 08/23 17:39
因為我是以過度關注某些數據而忽略其他數據作為定義，當大家都說A的時候，即使A是多
數，也應該要有說!A的空間，而前面的論戰就像是在壓縮少數意見的空間。
不過可能用倖存者來比喻會讓大家混淆，簡單來說我只是換位思考一下而已！
42F：推 GoGoJoe: 所以有時侯翻成生存者，不過重點在數據靜默與錯誤推論。08/23 17:44
畢竟今天並不是要做一個決策，只是各位提供個人意見罷了，所以我傾向認為倖存者偏誤
不太適合在這邊討論
※ 編輯: sylviami (223.137.90.11 臺灣), 08/23/2020 23:48:56
43F：推 GoGoJoe: 有好學歷後來混得不錯的人也很多，只是這類人很聰明，不 08/24 00:32
44F：→ GoGoJoe: 會用自身例子來戰，因為人上有人，只要有一個更強的輟學 08/24 00:32
45F：→ GoGoJoe: 者發聲，臉馬上腫腫的。 08/24 00:32
46F：推 GGFACE: ...原來你在糾結誤人子弟 那我請問你他太監說就有建設性？ 08/24 01:54
47F：→ GGFACE: 還攻擊到更多人 TonyQ請你別再跳出來了 我沒有要跟你吵這 08/24 01:54
48F：→ GGFACE: 個 我只是很好奇syl這雙標哪來的== 08/24 01:54
我只是理解成他用太監助性當開場白，比喻沒有相關經驗的人不理解怎麼走這條路，而自
己是過來人可以分享一下經驗。
我是覺得這個比喻滿貼切的，不太懂攻擊性在哪裡…但您若認為這樣是雙標，那我也沒意
見（只能說每個人感受不同吧！
※ 編輯: sylviami (114.36.190.198 臺灣), 08/24/2020 02:19:02
49F：推 GGFACE: 不懂攻擊性在哪？下面某篇就有人出來請他道歉了（雖然那人 08/24 02:25
50F：→ GGFACE: 搞錯對象）你這樣也能護航我也是滿@@的 08/24 02:25
有人請他出來道歉應該不代表每個人都覺得有攻擊性吧，雖然不可否認他也有酸的言語，
不過大多是在反駁他自己沒說的話。誤人子弟就比較有叫人閉嘴的意味，而您的解釋是說
怕有人判斷力不佳會被誤導，雖然可以理解這樣的思維，但於我而言這就像父母幫孩子決
定未來方向一樣過度保護XD，所以還是會傾向支持保護各自的發言空間。
我發文只是覺得這串文有點離題，想釐清各位的想法，以及發表自己的見解，您可以認為
我的想法比較接近tony大的，不過那也無礙彼此的意見交流。
※ 編輯: sylviami (111.71.36.75 臺灣), 08/24/2020 07:56:13
51F：→ TonyQ: 啊就玻璃心啊，那篇我道歉是因為我本來說的就不是他，其他 08/24 07:52
52F：→ TonyQ: 人我覺得剛好而已 08/24 07:52
53F：推 GGFACE: @@這句話我只是拿來表達反對他的意見而已 某程度上我的確 08/24 10:03
54F：→ GGFACE: 是希望他閉嘴沒錯 不過我是想以理服人 我也沒去檢舉他或 08/24 10:03
55F：→ GGFACE: 用其他手段強迫他閉嘴 這不是批踢踢筆戰很常見的嗎 實際上 08/24 10:03
56F：→ GGFACE: 我也沒針對他酸人的部分 我回文主要都是針對他的論述而已 08/24 10:03
57F：→ GGFACE: 我本身在批踢踢也混了十幾年 也知道自由發表意見的可貴 08/24 10:03
58F：→ GGFACE: 你不用擔心我會想限制其他人的發言權 他可以繼續堅持自己 08/24 10:03
59F：→ GGFACE: 的立場繼續發文 我看不過去的話也會再出來表達我的意見 08/24 10:03
60F：→ GGFACE: 所以我認為你糾結在我說他誤人子弟這點有點多了 那只是代 08/24 10:03
61F：→ GGFACE: 表我不認同他所說的而已 08/24 10:03