作者arshuan (阿軒)
看板Soft_Job
標題[討論] 開發時會嚴格遵守開源的規範嗎
時間Wed Apr 15 08:26:12 2020
有時候開發程式時免不了上網找open source的工具或函式庫
以常見的GPL license來說 基本上用了就沒機會閉源了 但是絕大多數公司的產品應該還是閉源為主 這樣是如何遵守規範的呢 還是大多是心照不宣的用？
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.188.55 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1586910376.A.CB4.html
1F：推 yamakazi: 我們公司會，還會用blackduck掃 04/15 08:50
2F：→ yamakazi: 反正跟客戶報價時都加上了開源授權費用，羊毛出在羊身上 04/15 08:52
3F：→ yamakazi: ，花錢買授權就不用開源了 04/15 08:52
4F：→ yamakazi: 然後使用了哪些license 都寫在help裡面，使用者可以自由 04/15 08:53
5F：→ yamakazi: 查閱 04/15 08:53
6F：推 Bencrie: 照遊戲規則走不是基本的嗎 04/15 09:27
7F：→ arshuan: 照規則走是基本的 04/15 09:40
8F：→ arshuan: 但是相比MIT, BSD等 GPL的規則並不「基本」 04/15 09:40
9F：→ arshuan: 另外 假設我今天看了一份GPL licensed的source code把他 04/15 09:40
10F：→ arshuan: 的邏輯用懂 自己另外寫一份 可能兩者一起餵給大學批改作 04/15 09:40
11F：→ arshuan: 業程式會過不了 這樣是否在GPL規範內? 04/15 09:40
12F：→ robler: 假設你產品是要賣的，那就是一定要照規則走 04/15 09:42
13F：→ robler: 如果是內部系統自己用，就看主管的意思 04/15 09:43
14F：→ ssccg: 公司一定會 04/15 13:06
15F：→ ssccg: GPL不基本，所以沒要開源就直接跳過不會考慮用 04/15 13:06
16F：推 sxy67230: 當然要遵守啊，不然就直接花錢買授權或自己造輪子 04/15 13:17
可是有些就只有純GPL 買了也一樣
17F：噓 Murasaki0110: 誰跟你心照不宣 被抓到不只你掰掰 04/15 13:49
請問如果不是整個函式庫而 是擷取一小段code snippet 如何斷定？
18F：推 Esvent: 順便問一下 如果公司要求使用開源套件 又不打算遵守規則 04/15 14:17
19F：→ Esvent: 要如何自保？ 只能離職嗎？ 04/15 14:17
20F：推 sxy67230: 被抓到一般要告會直接告公司啦 04/15 14:28
21F：→ joejoe14758: 看是開發自嗨程式還是要賣錢的程式 04/15 14:47
22F：推 smallcar801: 如果不得不留在公司，請留存主管要求使用該套件的em 04/15 14:58
23F：→ smallcar801: ail防身，不過如果連這種開發費用都沒辦法轉嫁到產 04/15 14:58
24F：→ smallcar801: 品費用上面的公司還是別待了 04/15 14:58
25F：推 Bencrie: 蛤？ GPL 條文有寫說要通過大學批改作業程式喔 04/15 17:00
26F：→ arshuan: 我舉大學批改程式指的是如何判斷侵權 有些功能大家寫起 04/15 20:08
27F：→ arshuan: 來大同小異 如何斷定？ 04/15 20:08
※ 編輯: arshuan (123.193.188.55 臺灣), 04/15/2020 20:10:04
※ 編輯: arshuan (123.193.188.55 臺灣), 04/15/2020 20:11:56
28F：推 Bencrie: 東西真的是自己刻的就算長很像也沒那麼容易出事 04/15 21:14
29F：→ Bencrie: 我以為擔心 GPL 的點是連結的感染性，沾到就要公開 04/15 21:16
30F：→ Bencrie: 散佈 binary 要給人家 source code 跟 build 流程 04/15 21:17
31F：推 wulouise: 樓上說的才是用不用GPL的重點 04/15 21:54
感染性當然是重點 我只是多討論一些狀況。 很好奇像Android是如何避開的。 假設另一個例子是 自己寫一個proprietary的library被主程式調用 然後主程式同時也調用GPL的library 但是最後都會被編譯成一個執行檔 我的library也會受規範嗎
※ 編輯: arshuan (123.193.188.55 臺灣), 04/16/2020 01:01:40
32F：推 sxy67230: GPL的原則就是有調用到往後的任何都需要開源，包含調用 04/16 01:25
33F：→ sxy67230: 的調用。但是僅限碼源的部分，你也可以全部自己重寫， 04/16 01:25
34F：→ sxy67230: 但是要避免參照函數名稱跟代碼的結構來重構就沒問題。只 04/16 01:25
35F：→ sxy67230: 是特殊算法或系統架構有被申請專利的就比較麻煩，反而這 04/16 01:25
36F：→ sxy67230: 塊才是要避免踩雷的，不過也有些專利像Google註冊一堆DL 04/16 01:25
37F：→ sxy67230: 的專利，Google雖然不會主動告人，但是哪天公司跟Google 04/16 01:25
38F：→ sxy67230: 有糾紛，Google就可以拿侵權反告你就是了。 04/16 01:25
39F：→ superpandal: 比起GPL 不是應該更擔心AGPL嗎？ haha 只應用的公司 04/16 01:35
40F：→ superpandal: 就不用擔心那麼多了 04/16 01:35
41F：推 OhNo386: android 花了很多心思來避開gpl感染 樓下解釋 04/16 04:42
42F：→ OhNo386: 程式著作權跟專利也是二件事 需要分開看 04/16 04:44
43F：推 Bencrie: library 很少掛 GPL 的。連結即感染誰要用。多數是 LGPL 04/16 09:53
44F：推 Bencrie: android 是連 libc 都換成 BSD licensed bonic 04/16 10:00
45F：推 sxy67230: 其實目前大型主流的平台或Lib大部分都採用MIT，BSD或Apa 04/16 11:15
46F：→ sxy67230: che license 啦，一來比較寬鬆允許商用不強制開放碼源， 04/16 11:15
47F：→ sxy67230: 只要保留原始作者授權就可以，避免綁手綁腳。大型企業開 04/16 11:15
48F：→ sxy67230: 放像Google就很愛用Apache license，Android 就是綁Apac 04/16 11:15
49F：→ sxy67230: he license，學術大型項目則偏好BSD或MIT。 04/16 11:15
50F：推 abola921: GPL直接棄用喔 04/16 15:50
51F：→ superpandal: 看你的需要 有需要當然GPL也可以考慮 只是比較難搞 04/17 02:19
52F：推 astar441: 如果衍生作品是內部在用，Gpl就沒影響,但如果公司要販 04/18 01:09
53F：→ astar441: 售就有被告的風險，公司越大越有風險。 04/18 01:09
54F：→ astar441: 選擇library初期，盡量還是避開的好 04/18 01:10