: WPA 的原罪大概真的是在於 "clutch" 這個字上面，講是講時勢造英雄，但是一個 : 球季下來，大部份因為 WPA 而受惠的選手其實 "clutch performance" 是會被過 : 多的平凡 PA 而中和掉的。 我主要不是要回這篇文章,而是前面一系列的討論, 所以我只擷取這一段來談. 首先,讓我們回頭來審視 WPA 這個數據的目的和功能是什麼? 簡單地說,就是為了要判斷選手在賽局中能夠作出多少"決定勝負"的表現. 也同樣為了觀察這一點,所以我們才會在"關鍵局面"時對選手表現作加權. 因此要檢驗這個數據,也只需要檢驗這個部分就夠了.如果我們要看那些 平凡的 PA,那為什麼不回過頭去翻那些故有的統計? 所以我們對 WPA 有兩個要求: 1.能判斷什麼是關鍵局面. 2.對選手表現的加權足以反應其對賽局勝負的影響. 這裡我們先討論第一點: 透過歷年的統計資料,我們可以確定 WPA 對關鍵局面的描述是有效的, 因為我們有足夠的樣本來中和這些局面中不同演出選手其能力和狀況 對局面造成的影響,因此我們可以清楚知道七局下半 3:4 的比數有多 關鍵,並且如果二壘上有跑者,這個局面的機會成本又有多高. 所以對這一點我沒有意見,我認為 WPA 在這部分的討論是有效的,也足 堪作為教練調度選手的參考. 接著我們再討論第二點: 我們現在知道選手登場的局面有多關鍵,但我們不知道這個局面的狀況 與那個統計下的結論有多大的誤差,我們有五十年得時間和三十隻球隊 作為樣本,而且我們肯定不會在每次在九局下半 6:5 的情形下都碰到 Hoffman,現在我們擁有的訊息僅限於-假設在這個打席中去面對一個平 均的 closer,這個打席有多重要. 那麼如果我們據此給予選手評分,由於前述兩者之間的不同,我們給定這 個 PA 的評分就會有誤差,又由於這個 PA 是加權過的,因此這個誤差就 更大. 那麼,我們可以說他會在其他平凡的 PA 中上訴嗎?顯然不行, 因為其他 PA 沒有加權,所以這位打者失去了這次機會需要許多平凡 的 PA 來補回他的分數. 再來,這個倒楣鬼可以在其他經過加權的 PA 裡把這個分數補回來嗎? 也許可以,前提是他一個球季或整個生涯中面對了足夠的"關鍵局面". 最後我們有了結論: WPA 告訴我們在一個局面中面對平均選手時這個局面的機會成本, 如果我們能在公式中加入一些當下登場選手的資料,那麼他或許可 以更精準告訴我們這個局面對贏得勝利有多重要. 不行也沒關係,應該每個教練都可以用經驗和常識去補足這個誤差. 但是因為這個局面來加權選手的表現非常危險,因為你擴大 了單一 PA 評價上的誤差,除非我們能減少這個評價上的誤差, 或給予一位選手足夠的"關鍵局面",否則 WPA 對選手的評價便沒有 意義.(這是為什麼我說,WPA 跟 VORP 不一樣,他不能適用於大數法 則的原因,一個先發選手一季多半會有幾百個席次可以去判斷他的 VORP,但卻未必能獲得足夠數量的關鍵局面來評估他的 WPA). 因此,如果目的是分析選手決勝能力,那麼除非我們能更精確地去 建構"關鍵局面"的內容,否則我不贊成就關鍵局面提供給分的加權, 理由我想已經十分清楚. 就局面的判斷而言, WPA 是一個很好的工具,但是在選手的評價上 我則認為它富故事性(如同打點和勝場).但不足以拿來對選手的決勝 能力或賽局貢獻作精確分析. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.106.207 ※ 編輯: lantieheuser 來自: 61.229.106.207 (10/16 20:24)