: WPA 的原罪大概真的是在於 "clutch" 这个字上面，讲是讲时势造英雄，但是一个 : 球季下来，大部份因为 WPA 而受惠的选手其实 "clutch performance" 是会被过 : 多的平凡 PA 而中和掉的。 我主要不是要回这篇文章,而是前面一系列的讨论, 所以我只撷取这一段来谈. 首先,让我们回头来审视 WPA 这个数据的目的和功能是什麽? 简单地说,就是为了要判断选手在赛局中能够作出多少"决定胜负"的表现. 也同样为了观察这一点,所以我们才会在"关键局面"时对选手表现作加权. 因此要检验这个数据,也只需要检验这个部分就够了.如果我们要看那些 平凡的 PA,那为什麽不回过头去翻那些故有的统计? 所以我们对 WPA 有两个要求: 1.能判断什麽是关键局面. 2.对选手表现的加权足以反应其对赛局胜负的影响. 这里我们先讨论第一点: 透过历年的统计资料,我们可以确定 WPA 对关键局面的描述是有效的, 因为我们有足够的样本来中和这些局面中不同演出选手其能力和状况 对局面造成的影响,因此我们可以清楚知道七局下半 3:4 的比数有多 关键,并且如果二垒上有跑者,这个局面的机会成本又有多高. 所以对这一点我没有意见,我认为 WPA 在这部分的讨论是有效的,也足 堪作为教练调度选手的参考. 接着我们再讨论第二点: 我们现在知道选手登场的局面有多关键,但我们不知道这个局面的状况 与那个统计下的结论有多大的误差,我们有五十年得时间和三十只球队 作为样本,而且我们肯定不会在每次在九局下半 6:5 的情形下都碰到 Hoffman,现在我们拥有的讯息仅限於-假设在这个打席中去面对一个平 均的 closer,这个打席有多重要. 那麽如果我们据此给予选手评分,由於前述两者之间的不同,我们给定这 个 PA 的评分就会有误差,又由於这个 PA 是加权过的,因此这个误差就 更大. 那麽,我们可以说他会在其他平凡的 PA 中上诉吗?显然不行, 因为其他 PA 没有加权,所以这位打者失去了这次机会需要许多平凡 的 PA 来补回他的分数. 再来,这个倒楣鬼可以在其他经过加权的 PA 里把这个分数补回来吗? 也许可以,前提是他一个球季或整个生涯中面对了足够的"关键局面". 最後我们有了结论: WPA 告诉我们在一个局面中面对平均选手时这个局面的机会成本, 如果我们能在公式中加入一些当下登场选手的资料,那麽他或许可 以更精准告诉我们这个局面对赢得胜利有多重要. 不行也没关系,应该每个教练都可以用经验和常识去补足这个误差. 但是因为这个局面来加权选手的表现非常危险,因为你扩大 了单一 PA 评价上的误差,除非我们能减少这个评价上的误差, 或给予一位选手足够的"关键局面",否则 WPA 对选手的评价便没有 意义.(这是为什麽我说,WPA 跟 VORP 不一样,他不能适用於大数法 则的原因,一个先发选手一季多半会有几百个席次可以去判断他的 VORP,但却未必能获得足够数量的关键局面来评估他的 WPA). 因此,如果目的是分析选手决胜能力,那麽除非我们能更精确地去 建构"关键局面"的内容,否则我不赞成就关键局面提供给分的加权, 理由我想已经十分清楚. 就局面的判断而言, WPA 是一个很好的工具,但是在选手的评价上 我则认为它富故事性(如同打点和胜场).但不足以拿来对选手的决胜 能力或赛局贡献作精确分析. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.106.207 ※ 编辑: lantieheuser 来自: 61.229.106.207 (10/16 20:24)