http://www.insidethebook.com/ee/index.php/site/comments/ misunderstanding_win_expectancy/ 本文不重要，但在 comments（主要請看第 2 和第 3 則）的地方， Tangotiger 討論到 lantieheuser 所說的這個情形， 也就是把球員的實力、投打對決組合等參數也放入 context 中去考慮 WPA。 這麼一來就變成每位球員上場時都帶有 preassigned 的 wins，是一種 expectation， 各人的貢獻，不再跟平均做比較，而是與各人的 expectation 去比較， 如果完美地給定期望的話，長期而言，每個球員各自累積總和的 WPA 都會是"零"。 如此一來 WPA 的作用就不再是去做累積比較了（因為都是零）， 變成單從比賽去檢視球員的表現優或劣於對他的期望。 但是要算出真確的期望是非常非常困難的。 ※ 引述《morikawablue (morikawablue)》之銘言： : ※ 引述《lantieheuser (lanti)》之銘言： : : 這數據最大的問題在於,用比分狀況構築球隊贏球的期望值是不牢靠的. : : 九局下半 6:5 的賽局,面對 Farnsworth 和 Hoffman 的贏球期望值是一樣的? : : 評量這問題顯然不需要數學只需要常識. : : 同樣的,一局上半,0:0 的場面,對上 Santana 和 Silva 的贏球期望值都是 0.5? : : 大概不會有人這樣覺得吧...:) : 以 Bottom 9th 6:5 的情況下，或許經驗法則與模擬的結果告訴我們客隊的贏球機 : 會是 70%，那麼問題就在於客隊的教頭要用誰來補上剩下的 30%。以 Padres 為例 : ，如果是客隊，那麼他們用 Hoffman 或是 Linebrink 來將比賽的獲勝拿到，這兩 : 人的 WPA 都是 0.3。 : 依你的想法，似乎上例中由 Hoffman 來投完這場比賽的話，他不應該拿到與 : Linebrink 相同的 WPA？因為 Hoffman 上場後，主隊的贏球機會根本不到 70% ？ : 很矛盾的說法，不是嗎？同工不同酬？那我們是不是該說：Ryan Howard 的 HR : 數要打個折扣，因為他會打 HR 就是比起別人要可能性高一點？ : 這裡頭應該說的，是給教頭一個參考：你該用什麼人去補 WPA。 : 換個例子，Bottom 9th 8:5 的情況下，客隊的 Padres 贏球的機會根據經驗法則 : 可能就是 90%，那麼 Padres 不管用 Hoffman 或 Linebrink 去補上剩下的 10% : ，這兩個人在獲勝後所獲得的 WPA 也是一樣的。 : 這其中的差別就在於：Hoffman 可能應該要在第一例出場；而考慮調節體力的話， : 第二例大概用 Linebrink 也無妨。但不論用誰，得到的 WPA 不會因為兩人的 : stuff 差別而改變。 : 我曉得不論是 WPA 或是 BP Keith Woolner 的 WX Frame 都依靠了經驗法則，但 : Woolner 有提到他用 simulation 去補經驗法則 "counter intuitive" 的部份， : WPA 有沒有這麼做我倒不是很清楚，出發點畢竟是大同小異。 : 至於 Santana 和 Silva 的例子就更奇怪了！如果 Santana 一上場時 Twins 的 : Win Expectancy 就從 -- 好比說 70% 起跳，那可有趣了！WPA 這個數字將會成為 : "Star Killer"，因為所有的 star 選手都有了 "預設立場"？ : 最多是說：對於相同 "量" 的 WPA，Star 級的選手要補上這個量會比 "平均" 或 : "replacement level" 選手來得容易，但不因為上述這 3 種等級的選手而改變 : 基底 (Basis) 的 WPA State Frame。 : 至於大數法則....使用經驗法則的東西卻沒有包含大數法則？WPA 的 state 明明 : base 了 50 年以上的經驗數字的累積與修正.... : Win Expectancy for each frame has nothing to do with the "law of large : numbers" ? Well, you tell me..... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.151.168