※ 引述《sacpeja (愛逛以後就跟他去逛阿 幹)》之銘言： : 我找了美聯投球局數前30名的投手... : 然後key上他們的Era、BA、OBA、SLG、RISP、K/9、BB/9、AO/GO....等 : 我原本的問題是投手的危機處理能力(RISP)對ERA的影響 關於用先發投手做這類的分析，個人提供一點看法： -- 當我們把先發投手的投球資料以狀況切開後 (split situationally) 所 面臨的第一個問題就是整個參考資料變 "小群" 了，在這個前提下資料 "偏" (Bias) 的可能性是比較高的。 好比說拿 Roy Halladay 與 Wang 相比的話，Halladay 可能本來就是比較 好的投手，那麼可以預期的是 Halladay 所碰到的 RISP 情況可能比 Wang 要少，衍生出來的問題 -- 就像大家比打擊率時有所謂 "規定打席數" 是 一樣的道理 -- 就成為要多少的 RISP 局數才是可靠的 "基"？搞不好有的 大投手 -- 就算投球局數很多 -- 強到連 "RISP 的基" 都達不到？ -- 即便是我們將 "基" 給 "完美的定義" 出來後，或許得到的結論是 Halladay 在 RISP 的 "防禦功力" 比 Wang 要好，但這樣的結果是不是可以用 "Halladay 本來就是一個比較好的投手，他在 RISP 的表現較好也只是 必然的結果" 來帶過而使得 RISP 的分析變得沒有意義？簡而言之，投手 的本質 (stuff) 與 RISP 表現的交叉影響該如何明確劃分？ -- 另一個角度，真正的好投手搞不好連 "製造危機" 都不應該，而不是 製造危機再一一把危機解決，有本事的投手，連讓打者站上 SP 的機 會都不該多。 -- Halladay 被對手的打擊的三項指標是 .251/.282/.378，Wang 則是 .271/.318/.367，但 Halladay 所碰到的打者水準卻是 .267/.337/.425， Wang 則是 .269/.338/.434，似乎 Wang 所碰到的打者的平均水準還比 Halladay 稍高？這個部份的修正會否需要考慮？ 這是我暫時能想到的東西，我的認知是 situational 的分析對先發投手的意義並 不大，也不容易做，他們需要的較長的局數，而不是像後援投手一樣在短時間內 把能力全都爆出來，個人不認為先發投手的資料在切開分析後會比不切開要有意 義。還是看一些整體數字會比較好，但如果可以的話，這裡的 "整體數字" 指的 也不該是 ERA。 ERA 所反應出來的未必真的就是投手的責任，我們都曉得 ER 的界定對投手是相 當 "慷慨" 的，單以投手對球隊的貢獻而論，RA 可能還是一個較直接的東西。也 因此即使是人人愛用的 VORP 對投手而言都是比 ERA 更好的指標，它雖然有 marginal 的味道，但至少是對球隊的 "純" 貢獻。 這裡您可能會想到像是 "先發投手背後的牛棚是幫忙還是扯後腿" 的問題，當然 不論是 "過多的幫忙" 或 "過多的扯後腿"，ERA 和 RA 都一樣要受到污染。 而如果您聽過一些像是 FIP (Fielding independent pitching) 的東西，這 也會是不錯的參考、peripherally。 至於 situational 的分析，我建議要往 Runs Expectancy 或是 Wins Expectancy 的方向走，Runs Expectancy 可以分析投手的 runs preventing；Wins Expectancy 則更接近所謂 "危機處理能力" 的本質，同時 Wins Expectancy 更合適評價後援 投手。 -- Your Girl Friend Loves My Team. Morikawa Blue http://morikawablue.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.195.28 ※ 編輯: morikawablue 來自: 203.67.195.28 (09/05 21:50)