※ 引述《sacpeja (爱逛以後就跟他去逛阿 干)》之铭言： : 我找了美联投球局数前30名的投手... : 然後key上他们的Era、BA、OBA、SLG、RISP、K/9、BB/9、AO/GO....等 : 我原本的问题是投手的危机处理能力(RISP)对ERA的影响 关於用先发投手做这类的分析，个人提供一点看法： -- 当我们把先发投手的投球资料以状况切开後 (split situationally) 所 面临的第一个问题就是整个参考资料变 "小群" 了，在这个前提下资料 "偏" (Bias) 的可能性是比较高的。 好比说拿 Roy Halladay 与 Wang 相比的话，Halladay 可能本来就是比较 好的投手，那麽可以预期的是 Halladay 所碰到的 RISP 情况可能比 Wang 要少，衍生出来的问题 -- 就像大家比打击率时有所谓 "规定打席数" 是 一样的道理 -- 就成为要多少的 RISP 局数才是可靠的 "基"？搞不好有的 大投手 -- 就算投球局数很多 -- 强到连 "RISP 的基" 都达不到？ -- 即便是我们将 "基" 给 "完美的定义" 出来後，或许得到的结论是 Halladay 在 RISP 的 "防御功力" 比 Wang 要好，但这样的结果是不是可以用 "Halladay 本来就是一个比较好的投手，他在 RISP 的表现较好也只是 必然的结果" 来带过而使得 RISP 的分析变得没有意义？简而言之，投手 的本质 (stuff) 与 RISP 表现的交叉影响该如何明确划分？ -- 另一个角度，真正的好投手搞不好连 "制造危机" 都不应该，而不是 制造危机再一一把危机解决，有本事的投手，连让打者站上 SP 的机 会都不该多。 -- Halladay 被对手的打击的三项指标是 .251/.282/.378，Wang 则是 .271/.318/.367，但 Halladay 所碰到的打者水准却是 .267/.337/.425， Wang 则是 .269/.338/.434，似乎 Wang 所碰到的打者的平均水准还比 Halladay 稍高？这个部份的修正会否需要考虑？ 这是我暂时能想到的东西，我的认知是 situational 的分析对先发投手的意义并 不大，也不容易做，他们需要的较长的局数，而不是像後援投手一样在短时间内 把能力全都爆出来，个人不认为先发投手的资料在切开分析後会比不切开要有意 义。还是看一些整体数字会比较好，但如果可以的话，这里的 "整体数字" 指的 也不该是 ERA。 ERA 所反应出来的未必真的就是投手的责任，我们都晓得 ER 的界定对投手是相 当 "慷慨" 的，单以投手对球队的贡献而论，RA 可能还是一个较直接的东西。也 因此即使是人人爱用的 VORP 对投手而言都是比 ERA 更好的指标，它虽然有 marginal 的味道，但至少是对球队的 "纯" 贡献。 这里您可能会想到像是 "先发投手背後的牛棚是帮忙还是扯後腿" 的问题，当然 不论是 "过多的帮忙" 或 "过多的扯後腿"，ERA 和 RA 都一样要受到污染。 而如果您听过一些像是 FIP (Fielding independent pitching) 的东西，这 也会是不错的参考、peripherally。 至於 situational 的分析，我建议要往 Runs Expectancy 或是 Wins Expectancy 的方向走，Runs Expectancy 可以分析投手的 runs preventing；Wins Expectancy 则更接近所谓 "危机处理能力" 的本质，同时 Wins Expectancy 更合适评价後援 投手。 -- Your Girl Friend Loves My Team. Morikawa Blue http://morikawablue.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.195.28 ※ 编辑: morikawablue 来自: 203.67.195.28 (09/05 21:50)