: : 靈尚在。 : 這些立論都很有見地，但是卻有略顯偏狹之虞。為什麼關東諸侯就是保漢，而董卓的政權 : 就不是漢政權？袁紹立新帝保漢、曹操支持獻帝也是保漢，怎麼獨獨袁術卻被說「術觀漢 : 室衰陵，陰懷異志，故外託公義以拒紹。」（三國志．袁術傳）如果一開始就預設好立場 : 的話，這些矛盾點就很難完全解釋清楚。 其實三國志．袁術傳這部分記載屬於事後之見，也就是說，沒有史料支撐。 大凡後來反叛的臣子，史書記載時一定會有後見之明「誅心」筆法或者是「有人聽到 袁術說……」，而不論及他本人到底說什麼m。; : 為什麼我會提袁術？就如同您說的，對他行為提出質疑有「誅心」之嫌，但偏偏袁術 : 傳就是這樣寫。就外在行為來看，曹操做的不會比袁術多，人家袁術還收復雒陽。而 ^^^^^^^^^^^^^^ 是的，此事在袁術早年。 : 就說的話 : 來看，袁術對袁紹說：「慺慺赤心，志在滅卓，不識其他。」比曹操更是鏗鏘有力，怎麼 : 曹操是忠臣，袁術就是有異心？ 袁術在討董時期或許志是保漢收復洛陽（所以後來能夠發現玉璽），然而此一時也 ，彼一時也。到了筆者前述引文的時間點，僅在袁術稱帝前幾個月。稱帝舉動必有所聞 ，此時稱袁術有二心並不為過。 人的良心不會一下子就出賣掉，而是在一次次的交易之中，漸漸的腐蝕殆盡。二袁 的情況都是起初以公義出場，最後終於名裂。曹操亦然。人早年的想法與其後的作為， 未必能一一對應。 （真正做到終身始終如一的，千古也僅有諸葛一人。Boman謂諸葛可能有野心，並不 能說是刻意污衊──畢竟歷史昭昭可鑑：幾乎所有權臣，無論是袁術、袁紹、曹操、司 馬懿、桓溫等，都曾經有雄心壯志，而且無論是場面話還是真心話，真的能撼動人心， 試想，若諸葛亮復信：「慺慺赤心，志在滅魏，不識其他。」是何等景象，比起 「雖十可受」又是如何？ 依漢末魏晉的道統常例推斷，諸葛權臣說確實有可能。有時只是天限機運的問題 （如司馬懿與諸葛亮同壽，亦是英傑，而不會背後世甚至自己後代評為取天下於孤兒 寡婦之手，難怪國怍不長） 但是筆者私心認為，給予將國家從「主少國疑、大臣未附、百姓不信」的情況中 整頓起來，以一州之師與九州之眾於千里之外周旋，最終鞠躬盡瘁、死而後已 的治世 能臣一點 Bonus 並不為過，不想將此信看的太重 ） : 而您說的關東諸侯對於獻帝的態度不一也是事實，但這不是我想要說的。袁術很明顯 : 態度是奉納獻帝，而劉虞也和他是一樣立場，才會有後來派遣數千騎兵支援他迎回獻 : 帝的事。 抱歉誤解您的意思 :( 筆者對此處的解釋： 袁術與劉虞的立場兩者不同，袁術志在輔佐幼主（需要將獻帝奉於自己實力範圍） 。劉虞則與張楊較為相似，在事未濟之時，可派兵支援，但事成之後，寧可退做朝廷的 外藩，天子是天下人的天子。劉虞一方面支持獻帝，一方面還是繼續與承制的袁紹保持 友好，此又近似於劉表。而與袁術情況不盡相同。（袁術與袁紹、曹操、劉表均不合， 而與公孫瓚聯合，蓋此時其戰略目的相同，構成利害衝突，需奉天子以討不臣，但是天 子只有一個） : 但有趣的是，袁術也是自行發布地方長官任免的一員，這麼說來究竟袁術對漢室到底 : 是什麼態度，可以直接二分說忠漢或反漢？ 筆者重點不是爭論誰「反漢」、誰是「反賊」，而是強調，「保漢」派之間，彼此 的派系糾葛、利害衝突造成互相殘殺。 : 而您說的陶謙，他根本就不是討董的一員。「天子都長安，四方斷絕，謙遣使閒行致 : 貢獻: ，遷安東將軍、徐州牧，封溧陽侯。」陶謙傳這個記載可以說明他承認長安天 : 子的立場， 是的，所以我才把不同的關東諸侯，各取有代表性的，舉例出來，而不僅限於反董 軍。劉虞也不是討董的一員啊──他在董卓時期，亦輔漢進表，受董卓符命都六州軍事， 但是又與反董軍的袁紹、袁術友好。 : 但卻也不可否認他和董卓政權的關係。張楊是和袁紹交惡之後接受董卓的任命， : 他也無法 : 切割董卓和獻帝的關係。至於劉虞，就如之前所述，比較可能是和袁術同調。 接受任命的話，就無法切割的話，劉表（乃至袁紹本人）都是董卓任命的。但是 一個舉兵主盟，一個「不失貢職、不背盟主」。 : 現在就是問題所在，如果說獻帝這麼有威信，那為什麼袁紹、袁術這些人可以直接 : 不鳥董卓政權，怎麼董卓完全無法靠天子的威光來約束這些人？而像陶謙、張楊、 : 劉表這些人 關鍵在於趙立新文中的「分陝二伯」。東漢經學發展，使得累世京官成了道統所在 。而得以效法齊晉（齊桓公、晉文公）故事，合諸侯、匡天下（齊桓公、晉文公；袁術 、袁紹），使天子會獵於斯（晉文公；曹操），乃至錫弓矢斧鉞虎賁（袁紹、曹操）， 對外有專擅誅殺之權、且於死亡後禮制高人一等（晉文；諸葛亮；桓溫）。 前段所言，實際上是漢末、魏晉六朝所共同的法則。 在早期，道統所在僅在於累世京官，門生故吏滿天下的袁紹、袁術（含楊彪）。 故二袁以之號召，可對抗王命並號令諸侯；雖無須假藉朝廷，但終須以漢室為依歸。 因此，袁紹、袁術（以及208後的劉備）得以用此「承制」（自擬王室的命令，不 遵循王室的亂命）對抗「王命」（亂命）。這也是史書記載袁紹起初不擁立獻帝的原 因──除了討厭獻帝以外，袁紹覺得有「承制」之權已經夠好用了。擁立獻帝，意味 著必須直接面對朝廷，與敵對派系打交道，政治鬥爭，動輒請示，多方得咎。不如自 己決定方便。 在當時，在內是朝廷，在外有此「承制」權力的，僅有二袁（以及赤壁後的劉備） 具有此政治號召能力。其他方面大員，從都六州軍事的劉虞到稱霸一州的劉表，都不 具有此項能力。 效果： 1.可以直接用「表」方式，任免非自己轄區內的官吏，且為地方所接受。 其他人的「表」，則僅外交結盟效果，實際地方效果低微。 如：袁紹任命曹操為東郡太守，具有實際效果。 陳琳檄曹操 幕府[袁紹]輒復分兵命銳，修完補輯，表行[曹操]東郡太守、兗州刺史， 被以虎文，授以偏師， 就威柄，冀獲秦師一克之報。 2.並以此權力討伐異己，攻殺奉漢廷為主的諸侯（齊桓、晉文專擅誅殺）。 如：曹操攻殺正牌的張邈、張超；袁紹討伐河北諸州郡 3.必須以復興漢室為大義名分。具有大義名分才能對抗王室的「亂命」 失去擁立漢室的大義名分時，則效果低落。 如： (1)袁術稱帝，造成眾臣（孫策、劉勳等）獨立，不再服從號令 (2) 200年，官渡之戰前的袁紹，已有野心顯露： 後漢書‧袁紹傳 紹既並四州之地，觿數十萬，而驕心轉盛，貢御稀簡。主簿耿包密白紹曰 ：「赤德衰盡，袁為黃胤，宜順天意，以從民心。」紹以包白事示軍府僚屬， 議者以包妖妄宜誅。紹知觿情未同，不得已乃殺包以弭其多。於是簡精兵十 萬，騎萬匹，欲出攻許， 董卓之強，遠勝曹操，而袁紹能當之。系以其「盟主」身份，號召各路諸侯勤王 清君側。即使是支持獻帝者（劉虞、劉表等），最多也僅是保持中立，而不助董（劉 表、陶謙 不失貢職；劉虞則用密表朝廷，以證明其忠心）使得朝廷亂命不出京幾。 （但朝廷合理的命令，仍然可以達到地方，發揮效力） 官渡之戰，曹操實際上是兗、豫二州之力，對抗袁紹的青、幽等四州大軍。其他 地方，對曹操而言，比較類似於糜羈性質，官吏仍是以漢廷為中心（如：徐州陳登） ，而不是效忠於曹操個人（類似於董卓任命的官吏，並不效忠董卓，而是效忠於漢廷）。 朝廷直接間接影響力仍可達各地（如：吳郡許貢）。 這對於官渡之戰大局演變必然產生某些影響。最起碼，造成孫策身死無法奇襲許都。 而劉表也因為內部糾葛，無法藉機興兵助袁。 (3) 212 稱魏公以後的曹操。 此時的漢廷名存實亡，權力轉向外部的劉備。 但是要注意的是，此「承制」之權並非絕對，二袁所能對抗的，僅限於王室的「 亂命」，對於朝廷合理的命令還是有服從義務的。長安政權曾使「持節」命袁紹與 公孫瓚和談，此外，曹操擁立獻帝後，由於命令尚屬合理（至少袁紹方一時抓不到小 辮子），使得袁紹的權力大為窘迫，悔不當初。可見此「承制」的權力是受到限制的。 後漢書袁紹傳 紹每得詔書，患有不便於己，乃欲移天子自近，使說操以許下埤濕，洛陽 殘破，宜徙都甄城，以就全實。操拒之。田豐說紹曰：「徙都之計，既不 克從，宜早圖許，奉迎天子，動托詔令，響號海內，此筭之上者。不爾， 終為人所禽，雖悔無益也。」紹不從。 : 就算是支持長安天子，但他們和董卓政權的關係卻也無法否認。這樣說來，光一個獻帝 : 到 幾乎所有重要的關東諸侯，都是董卓時期任命的。實在沒有辦法區分何人與董卓無關 。 : 底代表什麼？究竟是皇帝本身讓這個挾著他的人榮顯，還是說是挾著天子的人靠著 : 自己的實力讓獻帝獲得承認，這些前因後果都該一併考量，不該草率判斷。 確實應該從 G君、 r君所言，個案認定詳細討論。不該草率。 先舉一例： 長安朝廷能使 陶謙修表，讓袁紹公孫瓚和談。李榷的實力弱於董卓，恐無如此 強盛，而能號令陶謙、袁紹、公孫瓚等關東諸侯，天子之位、「漢室」之名，此時 可能仍具有些許作用。 （徐州長安過於遙遠，可初步排除陶謙遠交近攻之可能） 初平 四年初 天子遣太僕趙岐和解關東，使各罷兵。瓚因此以書譬紹曰：「（略）」… (193) 紹於是引軍南還。 : 我們認為擁戴獻帝對於曹操的事業是有絕大助益，但是如果他和袁紹、袁術打仗打輸， : 那麼他擁戴獻帝的行動也不過就是笑話而已，敵人多得是理由打掉你的正統性。所以就 : 我個人立場，並不認為曹操擁戴獻帝，建立忠漢形象是他事業成功的主因。 筆者推論時人以為真（就像宗教信仰一樣）。 200曹操雖然窘迫，但尚能支撐。 與 219 的 曹操 僅僅荊州有得而復失的可能，就天下震動，民變四起， 兩者不可同日而語。 （袁、曹官渡時期，引證史料如上。） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.229.38.186 ※ 編輯: sdsdfd 來自: 36.229.38.186 (07/29 17:45)