: : 灵尚在。 : 这些立论都很有见地，但是却有略显偏狭之虞。为什麽关东诸侯就是保汉，而董卓的政权 : 就不是汉政权？袁绍立新帝保汉、曹操支持献帝也是保汉，怎麽独独袁术却被说「术观汉 : 室衰陵，阴怀异志，故外托公义以拒绍。」（三国志．袁术传）如果一开始就预设好立场 : 的话，这些矛盾点就很难完全解释清楚。 其实三国志．袁术传这部分记载属於事後之见，也就是说，没有史料支撑。 大凡後来反叛的臣子，史书记载时一定会有後见之明「诛心」笔法或者是「有人听到 袁术说……」，而不论及他本人到底说什麽m。; : 为什麽我会提袁术？就如同您说的，对他行为提出质疑有「诛心」之嫌，但偏偏袁术 : 传就是这样写。就外在行为来看，曹操做的不会比袁术多，人家袁术还收复雒阳。而 ^^^^^^^^^^^^^^ 是的，此事在袁术早年。 : 就说的话 : 来看，袁术对袁绍说：「慺慺赤心，志在灭卓，不识其他。」比曹操更是铿锵有力，怎麽 : 曹操是忠臣，袁术就是有异心？ 袁术在讨董时期或许志是保汉收复洛阳（所以後来能够发现玉玺），然而此一时也 ，彼一时也。到了笔者前述引文的时间点，仅在袁术称帝前几个月。称帝举动必有所闻 ，此时称袁术有二心并不为过。 人的良心不会一下子就出卖掉，而是在一次次的交易之中，渐渐的腐蚀殆尽。二袁 的情况都是起初以公义出场，最後终於名裂。曹操亦然。人早年的想法与其後的作为， 未必能一一对应。 （真正做到终身始终如一的，千古也仅有诸葛一人。Boman谓诸葛可能有野心，并不 能说是刻意污蔑──毕竟历史昭昭可监：几乎所有权臣，无论是袁术、袁绍、曹操、司 马懿、桓温等，都曾经有雄心壮志，而且无论是场面话还是真心话，真的能撼动人心， 试想，若诸葛亮复信：「慺慺赤心，志在灭魏，不识其他。」是何等景象，比起 「虽十可受」又是如何？ 依汉末魏晋的道统常例推断，诸葛权臣说确实有可能。有时只是天限机运的问题 （如司马懿与诸葛亮同寿，亦是英杰，而不会背後世甚至自己後代评为取天下於孤儿 寡妇之手，难怪国怍不长） 但是笔者私心认为，给予将国家从「主少国疑、大臣未附、百姓不信」的情况中 整顿起来，以一州之师与九州之众於千里之外周旋，最终鞠躬尽瘁、死而後已 的治世 能臣一点 Bonus 并不为过，不想将此信看的太重 ） : 而您说的关东诸侯对於献帝的态度不一也是事实，但这不是我想要说的。袁术很明显 : 态度是奉纳献帝，而刘虞也和他是一样立场，才会有後来派遣数千骑兵支援他迎回献 : 帝的事。 抱歉误解您的意思 :( 笔者对此处的解释： 袁术与刘虞的立场两者不同，袁术志在辅佐幼主（需要将献帝奉於自己实力范围） 。刘虞则与张杨较为相似，在事未济之时，可派兵支援，但事成之後，宁可退做朝廷的 外藩，天子是天下人的天子。刘虞一方面支持献帝，一方面还是继续与承制的袁绍保持 友好，此又近似於刘表。而与袁术情况不尽相同。（袁术与袁绍、曹操、刘表均不合， 而与公孙瓒联合，盖此时其战略目的相同，构成利害冲突，需奉天子以讨不臣，但是天 子只有一个） : 但有趣的是，袁术也是自行发布地方长官任免的一员，这麽说来究竟袁术对汉室到底 : 是什麽态度，可以直接二分说忠汉或反汉？ 笔者重点不是争论谁「反汉」、谁是「反贼」，而是强调，「保汉」派之间，彼此 的派系纠葛、利害冲突造成互相残杀。 : 而您说的陶谦，他根本就不是讨董的一员。「天子都长安，四方断绝，谦遣使闲行致 : 贡献: ，迁安东将军、徐州牧，封溧阳侯。」陶谦传这个记载可以说明他承认长安天 : 子的立场， 是的，所以我才把不同的关东诸侯，各取有代表性的，举例出来，而不仅限於反董 军。刘虞也不是讨董的一员啊──他在董卓时期，亦辅汉进表，受董卓符命都六州军事， 但是又与反董军的袁绍、袁术友好。 : 但却也不可否认他和董卓政权的关系。张杨是和袁绍交恶之後接受董卓的任命， : 他也无法 : 切割董卓和献帝的关系。至於刘虞，就如之前所述，比较可能是和袁术同调。 接受任命的话，就无法切割的话，刘表（乃至袁绍本人）都是董卓任命的。但是 一个举兵主盟，一个「不失贡职、不背盟主」。 : 现在就是问题所在，如果说献帝这麽有威信，那为什麽袁绍、袁术这些人可以直接 : 不鸟董卓政权，怎麽董卓完全无法靠天子的威光来约束这些人？而像陶谦、张杨、 : 刘表这些人 关键在於赵立新文中的「分陕二伯」。东汉经学发展，使得累世京官成了道统所在 。而得以效法齐晋（齐桓公、晋文公）故事，合诸侯、匡天下（齐桓公、晋文公；袁术 、袁绍），使天子会猎於斯（晋文公；曹操），乃至锡弓矢斧钺虎贲（袁绍、曹操）， 对外有专擅诛杀之权、且於死亡後礼制高人一等（晋文；诸葛亮；桓温）。 前段所言，实际上是汉末、魏晋六朝所共同的法则。 在早期，道统所在仅在於累世京官，门生故吏满天下的袁绍、袁术（含杨彪）。 故二袁以之号召，可对抗王命并号令诸侯；虽无须假藉朝廷，但终须以汉室为依归。 因此，袁绍、袁术（以及208後的刘备）得以用此「承制」（自拟王室的命令，不 遵循王室的乱命）对抗「王命」（乱命）。这也是史书记载袁绍起初不拥立献帝的原 因──除了讨厌献帝以外，袁绍觉得有「承制」之权已经够好用了。拥立献帝，意味 着必须直接面对朝廷，与敌对派系打交道，政治斗争，动辄请示，多方得咎。不如自 己决定方便。 在当时，在内是朝廷，在外有此「承制」权力的，仅有二袁（以及赤壁後的刘备） 具有此政治号召能力。其他方面大员，从都六州军事的刘虞到称霸一州的刘表，都不 具有此项能力。 效果： 1.可以直接用「表」方式，任免非自己辖区内的官吏，且为地方所接受。 其他人的「表」，则仅外交结盟效果，实际地方效果低微。 如：袁绍任命曹操为东郡太守，具有实际效果。 陈琳檄曹操 幕府[袁绍]辄复分兵命锐，修完补辑，表行[曹操]东郡太守、兖州刺史， 被以虎文，授以偏师， 就威柄，冀获秦师一克之报。 2.并以此权力讨伐异己，攻杀奉汉廷为主的诸侯（齐桓、晋文专擅诛杀）。 如：曹操攻杀正牌的张邈、张超；袁绍讨伐河北诸州郡 3.必须以复兴汉室为大义名分。具有大义名分才能对抗王室的「乱命」 失去拥立汉室的大义名分时，则效果低落。 如： (1)袁术称帝，造成众臣（孙策、刘勳等）独立，不再服从号令 (2) 200年，官渡之战前的袁绍，已有野心显露： 後汉书‧袁绍传 绍既并四州之地，觿数十万，而骄心转盛，贡御稀简。主簿耿包密白绍曰 ：「赤德衰尽，袁为黄胤，宜顺天意，以从民心。」绍以包白事示军府僚属， 议者以包妖妄宜诛。绍知觿情未同，不得已乃杀包以弭其多。於是简精兵十 万，骑万匹，欲出攻许， 董卓之强，远胜曹操，而袁绍能当之。系以其「盟主」身份，号召各路诸侯勤王 清君侧。即使是支持献帝者（刘虞、刘表等），最多也仅是保持中立，而不助董（刘 表、陶谦 不失贡职；刘虞则用密表朝廷，以证明其忠心）使得朝廷乱命不出京几。 （但朝廷合理的命令，仍然可以达到地方，发挥效力） 官渡之战，曹操实际上是兖、豫二州之力，对抗袁绍的青、幽等四州大军。其他 地方，对曹操而言，比较类似於糜羁性质，官吏仍是以汉廷为中心（如：徐州陈登） ，而不是效忠於曹操个人（类似於董卓任命的官吏，并不效忠董卓，而是效忠於汉廷）。 朝廷直接间接影响力仍可达各地（如：吴郡许贡）。 这对於官渡之战大局演变必然产生某些影响。最起码，造成孙策身死无法奇袭许都。 而刘表也因为内部纠葛，无法藉机兴兵助袁。 (3) 212 称魏公以後的曹操。 此时的汉廷名存实亡，权力转向外部的刘备。 但是要注意的是，此「承制」之权并非绝对，二袁所能对抗的，仅限於王室的「 乱命」，对於朝廷合理的命令还是有服从义务的。长安政权曾使「持节」命袁绍与 公孙瓒和谈，此外，曹操拥立献帝後，由於命令尚属合理（至少袁绍方一时抓不到小 辫子），使得袁绍的权力大为窘迫，悔不当初。可见此「承制」的权力是受到限制的。 後汉书袁绍传 绍每得诏书，患有不便於己，乃欲移天子自近，使说操以许下埤湿，洛阳 残破，宜徙都甄城，以就全实。操拒之。田丰说绍曰：「徙都之计，既不 克从，宜早图许，奉迎天子，动托诏令，响号海内，此筭之上者。不尔， 终为人所禽，虽悔无益也。」绍不从。 : 就算是支持长安天子，但他们和董卓政权的关系却也无法否认。这样说来，光一个献帝 : 到 几乎所有重要的关东诸侯，都是董卓时期任命的。实在没有办法区分何人与董卓无关 。 : 底代表什麽？究竟是皇帝本身让这个挟着他的人荣显，还是说是挟着天子的人靠着 : 自己的实力让献帝获得承认，这些前因後果都该一并考量，不该草率判断。 确实应该从 G君、 r君所言，个案认定详细讨论。不该草率。 先举一例： 长安朝廷能使 陶谦修表，让袁绍公孙瓒和谈。李榷的实力弱於董卓，恐无如此 强盛，而能号令陶谦、袁绍、公孙瓒等关东诸侯，天子之位、「汉室」之名，此时 可能仍具有些许作用。 （徐州长安过於遥远，可初步排除陶谦远交近攻之可能） 初平 四年初 天子遣太仆赵岐和解关东，使各罢兵。瓒因此以书譬绍曰：「（略）」… (193) 绍於是引军南还。 : 我们认为拥戴献帝对於曹操的事业是有绝大助益，但是如果他和袁绍、袁术打仗打输， : 那麽他拥戴献帝的行动也不过就是笑话而已，敌人多得是理由打掉你的正统性。所以就 : 我个人立场，并不认为曹操拥戴献帝，建立忠汉形象是他事业成功的主因。 笔者推论时人以为真（就像宗教信仰一样）。 200曹操虽然窘迫，但尚能支撑。 与 219 的 曹操 仅仅荆州有得而复失的可能，就天下震动，民变四起， 两者不可同日而语。 （袁、曹官渡时期，引证史料如上。） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.229.38.186 ※ 编辑: sdsdfd 来自: 36.229.38.186 (07/29 17:45)